Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-7761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7761/2017
г. Архангельск
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290105800117; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" (ОГРН <***>; место нахождения: 164522, <...>)

о взыскании 174 334 руб. 80 коп.

без участия в заседании представителей сторон – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 700 руб., в том числе 78 600 руб. долга по договору оказания услуг № 4 от 29.04.2016 и 100 руб. неустойки.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований до 174 334 руб. 80 коп., из которых 78 600 руб. долга и 95 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.05.2016 по 19.06.2017. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что неустойка начислена начиная с 10.05.2016, исходя из даты выставления счета.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с иском не согласен, указывает на то, что металлические конструкции имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации; неустойка носит чрезмерный характер. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении иной даты судебного заседания со ссылкой на неопределнность даты судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для назначения иной даты судебного разбирательства или отложения судебного заседания. При этом исходя из содержания определений по настоящему делу от 21.08.2017, от 09.10.2017, от 01.11.2017 не усматривается каких-либо неясностей в установленной судом дате судебного заседания суда первой инстанции. Пункт 2 резолютивной части определения от 01.11.2017 содержит указание на дату судебного заседания – 15 ноября 2017 года 09 часов 40 минут, такая же дата судебного заседания значится в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд не считает, что дата заседания определена для сторон с недостаточной точностью или может вызывать сомнения и неясности. Указание в пункте 3 резолютивной части определения от 01.11.2017 на необходимость представления документов к 21.11.2014 (принимая во внимание, что текущий год – 2017) с очевидностью свидетельствует о наличии опечатки в тексте судебного акта. Однако указание неверной даты для представления документов не воспрепятствовало сторонам (как истцу, так и ответчику) представить свои дополнения и возражения по иску.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая, что переход в общий порядок, а также назначение иной даты судебного разбирательства после завершения представительного заседания 01.11.2017 были совершены исключительно в интересах ответчика с целью предоставления ему возможности заявить возражения против размера неустойки, оснований для отложения разбирательства в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 29.04.2016 заключен договор оказания услуг №4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению металлических конструкций (24 шт) в соответствии с эскизом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора – в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и перечисления авансового платежа, который должен быть перечислен в течение 5 дней после подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 116 200 руб., включает в себя стоимость строительных материалов, стоимость доставки материалов, эксплуатации машин и механизмов, стоимость всех затрат исполнителя.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ, после выставления подрядчиком счета, составленного на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Между сторонами оформлен акт №035 от 02.06.2016, подтверждающий, что исполнитель выполнил, а заказчик – принял работы по изготовлению 24 штук металлических конструкций общей стоимостью 116 200 руб. Акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Срок оплаты работ с учетом пункта 4.2 договора наступил 09.06.2016.

Письмом от 02.06.2016 №10 заказчик просил отгрузить изготовленные металлоконструкции в адрес ООО «Строй Северо-Запад», а также гарантировал оплату изделий в срок до 10.06.2016.

Поскольку оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 78 600 руб. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку задолженность в размере 78 600 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в металлоконструкциях выявлены недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. При этом суд отмечает, что наличие некоторых недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ответчик не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2 договора, уплачивается неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2016 по 19.06.2017 в общей сумме 95 734 руб. 80 коп.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней. С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, неустойку правомерно начислять с 10.06.2016. По состоянию на 19.06.2017 (375 дней) она составит 88 425 руб. Указанный размер признается обоснованно заявленным.

Ссылку истца на то, что срок оплаты должен исчисляться от даты выставления счета, суд считает необоснованной, поскольку такой порядок противоречит пункту 4.2 договора, который предусматривает выставление счета на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до суммы 29 475 руб., что соответствует размеру пеней, исчисленных исходя из ставки 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что денежное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, период просрочки составляет свыше года. Предложенный ответчиком размер пеней 100 руб. ничем не обусловлен, является произвольным, не основанным на нормах законодательства, в связи с чем не принимается во внимание.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290105800117) 108 075 руб., в том числе 78 600 руб. долга и 29 475 руб. неустойки, а также 2887 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Северо-Запад" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3082 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина