Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-4343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4343/2019 «21» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСантехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск

о взыскании 1 182 886 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСантехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании 1 182 886 руб. 03 коп. задолженности по договору на предоставление услуг (работ) от 28.05.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании суммы задолженности, возражает против заключения мирового соглашения, пояснил доводы исковых требований.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 12.04.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ООО «УК «УправДом» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг (работ) от 28.05.2012, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить надлежащим образом работы и услуги:

- по своевременной и качественной уборке лестничных клеток подъездов и придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору;

- по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объектом договора является общее имущество многоквартирных домов согласно адресного списка (приложение №1).

29.06.2018 ответчик был переименован в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит».

Ответчику были выставлены следующие счет – фактуры: № 00001 от 12.01.2018, № 00010 от 14.02.2018, № 00018 от 12.03.2018, № 00027 от 12.04.2018, № 00042 от 25.05.2018, № 00047 от 22.06.2018, № 00073 от 26.07.2018, № 00081 от 24.08.2018, № 00089 от 31.08.2018, № 00109 от 25.10.2018, № 00123 от 20.11.2018, № 00132 от 30.11.2018, № 00141 от 31.12.2018 на общую сумму 10 921 720 руб. 31 коп.

В соответствии с пункту 3.5. договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счет – фактуры и акта оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ), подписанного уполномоченными представителями сторон.

31.12.2018 между сторонами был подписан двусторонний акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 182 886 руб. 03 коп.

14.02.2019 истец вручил ответчику претензию № 4, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 1 182 886 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСантехСервис» 1 182 886 руб. 03 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 829 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов