Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А42-11024/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11024/2020

14.04.2021

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ул. Северная, д. 27А, г. Апатиты Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского отделения № 8627 (пр. Ленина, д. 37, г. Мурманск), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ул. Гайдара, д. 2, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – заявитель, ООО «УК «Северная», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) по формированию и выставлению к исполнению инкассовых поручений №№ 958569, 959770 от 18.12.2020, №№ 492283, 492561 от 18.01.2021 на банковские счета Общества № 40702810241050001410, № 40702810441050100001 открытые в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк для исполнения требований исполнительного листа ФС № 035049170, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8135/2019, в период предоставления рассрочки по делу № А42-8135/2019, обязании ответчика не формировать и не выставлять к исполнению инкассовые поручения на указанные счета Общества для исполнения судебного акта по делу № А42-8135/2019 в период действия определения суда от 20.11.2020 по делу № А42-8135/2019 о представлении рассрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – третье лицо, ООО «Техсервис», взыскатель).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на превышение ответчиком предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, принудительное исполнение Банком определения суда, предоставляющее право должнику на добровольное исполнение. Также отметил, что ответчик путает даты, определенные судом, не учитывает платежи, совершенные должником.

Ответчик в письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на исполнение предъявленного к взысканию и не отозванного исполнительного листа ФС 065049170 от 15.09.2020 путем выставления инкассовых поручений в соответствии с определением суда от 16.11.2020 по делу № А42-8135/2019 о рассрочке исполнения решения. Отметил, что Банк не накладывал арест на счета ООО «УК «Северная», не выносил и не принимал какого-либо решения о наложении ареста.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором просило оставить заявление ООО «УК «Северная» без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельства дела, в порядке положений части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на ответчика, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного действия Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Закона № 229-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства возлагают на кредитную организацию или банк выполнение публичных функций по полному и надлежащему исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «Северная» о взыскании задолженности по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 7 730 510,50 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-8135/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Северная» в пользу ООО «Техсервис» взысканы задолженность в сумме 7 730 510,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 653 руб., всего 7 792 163,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, названное решение суда оставлено без изменения.

15.09.2020 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035049170, который предъявлен взыскателем ООО «Техсервис» Мурманскому отделению № 8627 ПАО Сбербанк для исполнения с указанием в заявлении остатка задолженности в сумме 6 160 238,60 руб.

02.10.2020 на основании исполнительного листа Банком к счетам должника №№ 40702810241050001410, 40702810441050100001 выставлены инкассовые поручения № 553070, № 558421 на сумму 6 160 238,60 руб., которые помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

За период с 02.10.2020 по 31.10.2020 взыскателю была перечислена сумма 1 340 876,87 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу № А42-8135/2019 частично удовлетворено заявление ООО «УК «Северная» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «УК «Северная» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-8135/2019 о взыскании задолженности по услугам и судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 7 792 163,50 руб. в части остатка на дату принятия настоящего определения суммы сроком на восемь месяцев с внесением платежей ежемесячно равными долями.

Копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу № А42-8135/2019 была направлена Банку, получена 17.11.2020.

Исполнение исполнительного документа согласно выставленных инкассовых поручений от 02.10.2020 было приостановлено на срок указанный в определении суда.

18.11.2020 сумма, учтенная в картотеке по счетам должника на основании инкассовых поручений №№ 553070, 558421 от 02.10.2020, была снижена до 1 943 297,09 руб. с учетом списанных 1 340 876,87 руб. за период с 02.10.2020 по 31.10.2020 и 602 420,22 руб. ежемесячного платежа (за ноябрь 2020 года).

В последующем Банк во исполнение требований определения суда от 16.11.2020 по делу № А42-8135/2019 сформировал и выставил к счетам должника инкассовые поручения № 958569 от 18.12.2020 на сумму 602 420,21 руб., № 959770 от 18.12.2020 на сумму 602 420,21 руб., № 492283 от 18.01.2021 на сумму 602 420,21 руб., № 492561 от 18.01.2021 на сумму 602 420,21 руб.

На основании выставленных инкассовых поручений за период с 18.12.2020 по 21.01.2021 перечислены Банком с расчетного счета истца на счет третьего лица денежные средства в общей сумме 1 204 840,42 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на денежные средства должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте и/или в иной сумме, в которой рассрочка предоставлена арбитражным судом.

При этом при рассрочке исполнение решения суда не приостанавливается полностью, а меняется лишь порядок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист ФС № 035049170 взыскателем не отозван, находится на исполнении в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк.

Должник о намерении погашать задолженность согласно графику, установленному определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу № А42-8135/2019 Банк не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв к исполнению исполнительный лист, составив инкассовые поручения №№ 958569, 959770 от 18.12.2020, №№ 492283, 492561 от 18.01.2021, поместив их в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в очередь неисполненных операций в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, не зная о намерении должника погашать задолженность согласно графику, установленному определением суда от 16.11.2020, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арест денежных средств по счетам заявителя Банком не производился. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, и его выставление не является арестом в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона об исполнительном производстве.

Из содержания определения от 16.11.2020 по делу № А42-8135/2019 о рассрочке исполнения решения по делу, в том числе из его резолютивной части, следует, что рассрочка исполнения предоставлена в отношении остатка на дату принятия настоящего определения взысканной решением суммы денежных средств сроком на восемь месяцев с внесением платежей ежемесячно равными долями.

В определении сумма остатка не указана, равно как и конкретные суммы, подлежащие уплате Обществом.

Банк, получив 17.11.2020 определение суда от 16.11.2020 о рассрочке исполнения судебного акта, установив сумму остатка денежных средств по исполнительному листу ФС № 035049170 от 15.09.2020 в размере 4 819 361,68 руб. (с учетом суммы, указанной взыскателем в заявлении о приеме исполнительного документа от 23.09.2020, и взысканных при исполнении исполнительного листа Банком сумм до предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта), определил размер ежемесячного платежа в сумме 602 420,21 руб., что соответствует определению о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что Банком не были учтены произведенные Обществом в добровольном порядке платежи, подлежат отклонению.

Списание Банком денежных сумм со счета должника по исполнительному документу производилось не ранее даты, указанной в судебном акте арбитражного суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

В силу изложенного суд полагает, что в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства РФ, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.