Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-92513/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92513/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРИО ГРУПП" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 16/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 1127847457100);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Иванович (адрес: Россия 414017, Астрахань, Каунасская д.38, кв.11, ОГРНИП: 317302500018878);

о взыскании 1 122 000руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 02.07.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарио Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 122 000руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на виновные действия истца по неисполнению условий договора по выборке продукции путем самовывоза, истечением в связи с этим нормативного срока хранения продукции, что в итоге привело к ее непригодности и утрате потребительских свойств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Улан», которое судом отклонено, поскольку отсутствуют основания привлечения к участию в деле, а именно доказательства, что принятие решения по настоящему делу нарушает права и обязательства третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №13/07/17 от 13.07.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался передавать покупателю (истцу) согласованные партии товаров, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №353 от 20.07.2017г., №463 от 16.08.2017г. и №481 от 22.08.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 122 000руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, товар не передал, уведомлений о готовности товара к отгрузке и обоснований невозможности поставки продукции не представил.

Письмом от 26.06.2018г. №25, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 122 000руб., уплаченных в порядке предоплаты за продукцию. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку документально подтверждено, что предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу (покупателю) предварительно оплаченного товара ответчиком (поставщиком) не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии вины истца (покупателя) в непоставке товара в установленные сроки опровергаются материалами дела.

Согласно п.5.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя своими силами либо с привлечением перевозчика.

Документов, которые бы изменяли или отменяли приведенный порядок поставки товара, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия изложенных ответчиком в отзыве доводов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АНТАРИО ГРУПП» 1 122 000руб. неосновательного обогащения и 24 220руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.