Постановление от 29 января 2023 г. по делу № А56-65652/2022

1211/2023-8124(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65652/2022
29 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36131/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-65652/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Новосёлов, д.8, лит.В, помещ.В-3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Портовая, д.13; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 2 801 730 руб.

Решением суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы

2 801 730 руб. задолженности, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 37 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания


100 000 руб. расходов на представителя, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.08.2021 заключили договор № УС-2021 на очистку жилых домов (кровли, элементы кровли и фасада) от снега, наледи и сосулек (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в зимний период осуществить очистку жилых домов (кровли, элементы кровли и фасады) от снега, наледи и сосулек. Наименование объекта (-ов), и адрес (-а) выполнения работ, объемы работ, указываются сторонами в заказ-наряде – приложении № 2 к договору.

Стоимость работ составляет 30 руб. на 1 квадратный метр (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик гарантировал оплату в течение 120 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ: № 212 от 09.12.2021 на сумму 68 910 руб.; № 112 от 16.12.2021 на сумму 684 930 руб.; № 220101 от 13.01.2022 на сумму 1 387 800 руб.; № 220201 от 15.02.2022 на сумму 660 090 руб. Всего на сумму 2 801 730 руб.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается оттиском печати организации ответчика и подписью его представителя на вышеуказанных актах.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Компания в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) 24.06.2022 заключили договор № 05/05/22 (далее – договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать в суд исковое заявление от имени доверителя к Компании о взыскании денежных средств; представлять интересы доверителя в суде; выполнять любые другие процессуальные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Вознаграждение поверенного составляет по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).


Вознаграждение выплачивается поверенному в следующем порядке: 100 000 руб. выплачиваются при подписании настоящего договора; 100 000 руб. в течение 5 дней после принятия искового заявления к производству; суммы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, в соответствии с условиями, указанными в соответствующем подпункте путем внесения оговоренной денежной суммы на расчетный счет поверенного или наличным расчетом (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг в размере 100 000 руб. подтверждается квитанции № 24 от 24.06.2022

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных разъяснений, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности судебных расходов в случае непредставления стороной доказательств такой чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82


"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал 100 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в части распределения судебных расходов, которая не облагается пошлиной, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 4958 от 07.12.2022 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-65652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская


Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен