Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А55-11811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Дело №

А55-11811/2019
28 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-25 июня 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест», Самарская область,

г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», г.Новокуйбышевск

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, договор от 15.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.05.2019г., после перерыва – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019г.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профснабинвест» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 614 619 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 115 785 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 июня 2019 года до 25 июня 2019 года до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, поскольку направлено на затягивание судебного процесса, ответчик имел достаточно времени для представления доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 09.01.2018г. между ООО «Профснабинвест» (поставщик) и ООО «ВолгаКомплексСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 09-012018, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку продукции в адресу ООО «ВолгаКомплексСтрой» с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (л.д.11-12).

Во исполнение условий данного договора поставщик отгрузил покупателю материал по 7 накладным: №№ П36 от 24.01.2019г., П35 от 24.01.2019г., П1268 от 22.11.2018г., П1287 от 29.11.2018г., П1346 от 12.12.2018г., П1345 от 12.12.2018г., П1394 от 21.12.2018г. (л.д.13-21). Однако оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведена.

В адрес Ответчика 22.03.2019г. было направлено письмо-претензия с требованием оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в размере 614 619 руб. 71 коп. (л.д.24,25), однако письменного ответа на данную претензию не поступило, оплаты задолженности также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 614 619 руб. 71 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 614 619 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 115 785 руб. 96 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору поставки № 09-012018 от 09.01.2018г., за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается неправильным.

Истец не учитывает в рассматриваемой ситуации, что по УПД от 29.11.2018г., от 24.01.2019г. срок оплаты приходится на выходной день, в связи с чем с учетом положений ст. 183 ГК РФ днем оплаты считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая срок оплаты, установленный в пункте 4.1. договора, даты фактического получения товара по вышеуказанным универсально-передаточным документам, дата начала периода просрочки оплаты товара по указанным УПД должна исчисляться с 10.01.2019г., 26.02.2019г. соответственно. По состоянию на 18.04.2019г. по каждой партии поставки, судом произведен расчет, на основании которого сумма неустойки составила 113 423 руб. 28 коп.

В силу изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 113 423 руб. 28 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019г. между ООО «Профснабинвест» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является осуществление в Арбитражном суде первой инстанции ведение гражданского дела по иску к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании по договору поставки № 09-01/2018 от 09.01.2018г., в т.ч. консультирование по вопросу судебного взыскания, юридическую экспертизу документов доверителя, касающихся взыскания, подготовку претензии и ее направление ответчику, также поверенный производит расчет суммы иска и неустойки, подготовку материалов для судебного разбирательства, участвует в судебных заседаниях, в полном объеме представляет интересы доверителя по делу (лд.26).

Оплату оказанных юридических услуг общество «Профснабинвест» произвело полностью на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 17.04.2019г. (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018г. № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в части, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 968 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 551 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», г.Новокуйбышевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профснабинвест», Самарская область, г. Тольятти 728042 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 614 619 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 113423 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17551 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9968 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина