Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А29-8007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8007/2024
30 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 16 июня 2025 года дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альтера Плюс"

о взыскание убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО3 – по доверенности от 04.04.20224 (до перерыва),

ФИО4 – по доверенности от 04.04.2024 (после перерыва),

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков за пользование транспортным средством в период с 31.01.2023 по 27.05.2024 в размере 2 858 301 руб. 37 коп., убытков за пользование транспортным средством в период с 27.05.2024 по день фактической передачи транспортного средства ООО «Альтера Плюс» в размере 5 917 руб. 80 коп. за день использования, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альтера Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), истребованы дополнительные документы.

Отделение полиции № 1 Управления МВД Российской Федерации по г. Сыктывкару материалы проверки, зарегистрированного в КУСП за № 2748 от 17.02.2023 не представило. Отделом ГИБДД 21.08.2024 представлены истребованные сведения.

Представитель истца поддержал требования, заявленные ранее. Представитель ответчика и третьего лица возражали в отношении исковых требований, отзыв не представили.

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.10.2024, истребованы дополнительные документы.

22.10.2024 в суд Управлением МВД РФ по г. Сыктывкару представлен КУСП № 2748 от 17.02.2024. Определением от 25.10.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил истребовать дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

13.12.2024 ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором ответчик указала, что договор лизинга ФИО1 не оспаривался, исполнялся, оплачивались очередные лизинговые платежи.

Определением от 13.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025, истребованы дополнительные документы. Представитель истца просил отложить рассмотрения спора с целью истребования дополнительных документов. Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 28.03.2025, истребованы дополнительные документы.

28.03.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтера Плюс» 2 337 298 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в качестве расходов в связи с оплатой услуг ФИО5.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Ходатайством от 28.03.2025 ответчик просила отложить рассмотрение настоящего спора. Определением от 28.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.

Ходатайством от 15.04.2025 ответчик просил отложить рассмотрения настоящего спора. Определением от 16.04.2025 (ст. 163 АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства возражал, указал на злоупотребление правом. Определением от 25.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025, ответчику разъяснены последствия злоупотребления правом.

Письмом от 05.05.2025 истец приобщил к делу договор от 13.05.2024, акт от 15.05.2024.  Ходатайством от 15.05.2025 истец просил рассмотреть дело без участия своих представителей. 14.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.05.2025 заседание отложено на 10.06.2025. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 16.06.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

16.06.2025 от представителя ФИО2 поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания с обещанием предоставить к следующему судебному заседанию (1) согласие бывшего руководителя Общества ФИО6 на право управления транспортным средством ФИО2 и (2) документы по техническому восстановлению (2025г.) транспортного средства по страховому полису КАСКО.

Представитель Истца категорически возражает в отношении заявленного ходатайства, указывая на злоупотребление со стороны оппонента.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом учтено, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанных Ответчиком документов, ранее об их существовании не заявлялось. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Ответчика. Ходатайство Ответчика об очередном отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи со злоупотреблением правом заявлять подобные ходатайства, затягиванием процесса рассмотрения и неоднократной неявкой на судебные заседания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (далее - ООО «Альтера Плюс», Общество) зарегистрировано 3 августа 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент обращения, с настоящим исковым заявлением, участниками Общества являются: ФИО1, размер доли уставного капитала Общества составляет 51%; ФИО2, размер доли уставного капитала Общества составляет 26,6%; ФИО7, размер доли уставного капитала Общества составляет 3,3%; ФИО8, размер доли уставного капитала Общества составляет 3,3%; ФИО9, размер доли уставного капитала Общества составляет 3,3%; ФИО10, размер доли уставного капитала Обществасоставляет 3,3%.

Между ООО «Альтера Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен договор лизинга от 29 марта 2022 года №10942/2022, согласно которого ООО «Каркаде» обязалось приобрести и передать в аренду ООО «Альтера Плюс» автотранспортное средство: легковой автомобиль Mazda Сх-9, цвет кузова - черный, Vin <***>, 2022 года выпуска (Автомобиль). Автомобиль был передан Обществу 6 апреля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

После смерти ФИО6, предыдущего участника и директора ООО «Альтера Плюс», 31 января 2023 года ФИО2 самовольно начала использовать автомобиль в личных целях. До настоящего времени автомобиль находится в фактическом владении ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару № 2748 от 17 февраля 2023 года. Данного материала проверки в распоряжении заявителя не имеется. Указанные сведения получены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2023 года.

Истец указал, что действия ФИО2, в части самовольного использования автомобиля, являются противозаконными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку пользование автомобилем Общества осуществляется в отсутствие законных оснований.

Истец указал, что фактическое владение автомобилем ФИО2 причинило ущерб ООО «Альтера Плюс».

Фактическое использование автомобиля Общества в личных интересах ответчика приводит к невозможности использования автомобиля в интересах обеспечения деятельности общества. Помимо нарушения права Общества на владения и пользования автомобилем, данное обстоятельство причиняет убытки обществу, в виде реального ущерба.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства – основания для правомерного использования автомобиля Мазда СХ-9, принадлежащего ООО «Альтера Плюс». Как участник ФИО2 не имела права безвозмездно пользоваться автомобилем.

В материалы дела представлены материалы доследственной проверки, проведенной полицией, согласно которым автомобиль находился во владении и пользовании ответчика после смерти ФИО6, то есть с 01.02.2023 года.

В период полномочий ФИО1, им оспаривалась правомерность использования автомобилем ответчиком, в том числе путем обращения в полицию.

ФИО1 не принимал на работу в ООО «Альтера Плюс» ФИО2, а она не являлась работником ООО «Альтера Плюс» в период с 01.02.2023 года по 26.02.2024      года (дата постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-10248/2023, в рамках которого было оспорено решение общего собрания участников ООО «Альтера Плюс» об избрании ФИО1 директором ООО «Альтера Плюс»).

Истец в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований указал, что период неправомерного владения и пользования автомобилем со стороны ответчика исчисляется с 01.02.2023 года по 26.02.2024 года, всего: 391 день.

Расчет размера убытков (неосновательного обогащения): 391 д. х 5 978 руб. (плата за пользование в день, определена оценщиком) = 2 337 398 руб. При этом Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 2 337 298 рублей.

Ответчик отклонил исковые требования, считает, что настоящий иск подан ФИО1, поскольку между сторонами сложились негативные отношения после смерти ФИО6

Указал, что ФИО2 25.08.2023 г. в УВД г. Сыктывкара по Республике Коми было подано заявление о проведении проверки, согласно ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к ответственности виновных лиц по обстоятельствам, указанным в заявлении, а именно: Противоправные действия директора ООО «Альтера Плюс» ФИО1, а также ИП ФИО11, в т.ч. противоправные действия директора ООО «Альтера Плюс» ФИО1 и ИП ФИО12

Считает, что именно после подачи ФИО2 25.08.2023 г. в правоохранительные органы вышеуказанного заявления, ФИО13, зная, что вскоре (26.02.2024 г.) вступит в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 г. (Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года), по делу № А29-10248/2023, на основании которого прекращаются полномочия ФИО1 как исполнительного органа Общества, направляет свои действия по прекращению вывода денежных предприятия через ИП ФИО11 и заключает оспариваемый в настоящем деле договор с ИП ФИО12

Сообщил, что в настоящее время правоохранительными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО11 и ИП ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обществом готовится исковое заявление о признании недействительной сделкой (договор субподряда), заключенной между ООО «Альтера Плюс» и ИП ФИО14

Отразил, что договор лизинга ФИО13 не оспаривался, а наоборот, им оплачивались очередные лизинговые платежи.

Указал, что ООО «Альтера Плюс» осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительства, что подтверждается ОКВЭД в выписки из ЕГРЮЛ. Сдачей в аренду легкового транспорта Общество не занимается. ОКВЭД (Код ОКВЭД 77.11: Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств) в выписке из ЕГРЮЛ Общества отсутствует.

Спорное Транспортное средство было приобретено Обществом по договору лизинга № 10942/2022 29.03.2022 года с целью передвижения на нем директора и главного инженера на деловые встречи и в командировки. До 31.01.2023 года (дата смерти ФИО6) на т/с передвигался бывший руководитель Общества ФИО6

Истец обращался в правоохранительные органы с целью установления местоположения транспортного средства. По адресу проживания/регистрации ФИО2 прибыли сотрудники полиции и после отбора у ФИО2 объяснения сотрудники полиции передали на ответственное хранение последней транспортное средство.

Ответчик указала, что транспортное средство использовалось ФИО2, как участником Общества, до момента устройства в ООО «Альтера Плюс» водителя ФИО15. Требований от Общества о возврате т/с в адрес ФИО2 не поступало.

Указывает, что ФИО1 в период его руководства в Обществе не предпринимались действия на сдачу автомобиля в аренду третьему лицу. Ни что не мешало и не препятствовало последнему осуществить поиск арендатора авто, истребовать авто в период его нахождения на ответственном хранении у участника Общества ФИО2 и заключить договор аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из абз.1, 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах

На основании приведенных выше норм, ФИО1 имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в качестве законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1). Общество является корпоративным юридическим лицом (корпорацией). Из данного следует, что ООО «Альтера Плюс» имеет правосубъектность, может самостоятельно или через представителей осуществлять свои права, нести обязанности, приобретать и сберегать имущество автономно, без вмешательства участников Общества.

Участники ООО «Альтера Плюс» имеют исключительно корпоративные права в отношении Общества, и не могут самостоятельно распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Альтера Плюс».

Таким образом, передача автомобиля Общества ФИО2 могла быть произведена исключительно в рамках сделки между ООО «Альтера Плюс» и ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ (Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из указанных норм следует, что сделка, совершаемая между обществом и его участником, является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник общества является контролирующим лицом общества (ч. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Таким образом, сделка по передаче автомобиля 000 «Альтера Плюс» ФИО2 является сделкой с заинтересованностью в силу того, что ФИО2 унаследовала долю в уставном капитале Общества после смерти ФИО6 в размере 26,6 %, в связи с чем, данная сделка должна быть совершена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 45 Закона об 000.

Между тем, ч. 2 ст. 45 Закона об 000 предусматривает, что Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сведения об известных или предполагаемых сделках с заинтересованностью не доводились до общего собрания собственников 000 «Альтера Плюс», в связи с чем, общее собрание собственников Общества не давало и не могла дать согласие на проведение сделки по передаче автомобиля ФИО2.

Помимо этого, в период с 30 ноября 2022 года по 27 февраля 2024 года (период исполнения обязанностей директора Общества ФИО1) договор, одним из условий которого является передача автомобиля ФИО2, ООО «Альтера Плюс» не заключало.

Таким образом, ФИО2 самовольно, не имея на то законных оснований, осуществляет пользование автомобилем, принадлежащим ООО «Альтера Плюс».

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениям по п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик совершил противоправное деяние, выражавшееся в завладении автомобилем ООО «Альтера Плюс» и его дальнейшей эксплуатации в личных интересах, тем самым причинив убытки обществу в виде упущенной выгоды, сопряженной с неполучением доходов от использования транспортного средства.

Противоправность деяния ответчика подтверждается отсутствием законных оснований у ФИО2 на использование автомобиля Общества таких как: договор с ООО «Альтера Плюс» и/или согласие общего собрания участников Общества (решение участников).

Обстоятельства того, что Обществу были причинены убытки, подтверждаются тем, что от ответчика не поступали платежи в счет оплаты за пользование автомобилем на счета ООО «Альтера Плюс».

Между противоправным деянием ответчика и убытками, причиненными Обществу, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку бездействие со стороны ответчика в части неуплаты денежных средств за пользование автомобилем повлекло причинение убытков ООО «Альтера Плюс».

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Безвозмездное использование ответчиком автомобиля Общества причинило ООО «Альтера Плюс» убытки в виде упущенной выгоды, соразмерной доходам, полученным ФИО2 от использования автомобиля в своих целях.

Размер, причиненных ответчиком, убытков определяется исходя из размера платы за пользование автомобилем в аналогичных условиях, с учетом модели автомобиля, срока эксплуатации и существующей рыночной конъектуры (расценок на схожие услуги), по аналогии с правоотношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства без водителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мог представить суду документально подтвержденные доказательства, подтверждающие правомерность своих действий, однако не представил в материалы дела документов, раскрывающих законное пользование имуществом общества, не подтвердил, что действовал добросовестно и предпринял все меры для надлежащего оформления пользования имуществом, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, размер убытков не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий (бездействия) Ответчика Обществу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования в уточнённом объёме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Для определения размера ежедневного платежа за пользование автомобилем (оценки) ФИО1 был заключен договор от 13 мая 2024 года с ФИО5 (ИНН <***>). Стоимость услуг, оказанных ФИО5 (далее - ФИО5), составила 15 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с Ответчика в пользу лица, понесшего указанные затраты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 2 337 298 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 686 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 12 605 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной чеком по операции 248330от 31.05.2024, на основании вступившего в законную силу рещения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина