Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-55255/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55255/22
28 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ладога" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вмп - инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ладога" (далее - ООО "НПО "Ладога", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 052 086 руб. 74 коп, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вмп - инжиниринг".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2023, после перерыва явку обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО "ТК Мосэнерго" (покупатель) и ООО "НПО "Ладога" (поставщик) заключен договор от 29.08.2018 № 02/ГРТ/18-1182, предметом которого является поставка материалов (эмали).

В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку материалов (эмали) на общую сумму в размере 1 187 675 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2018 № 5262, от 09.11.2018 № 6791, от 23.11.2018 № 7132.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного материала в размере 1 187 675 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 3381605.

Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю, что материалы изготовлены в соответствии с требованиями договора, качество материалов полностью соответствует всем условиям договора и обязательным техническим правилам (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 1.1.7 договора, к обязательным техническим правилам относятся, в том числе государственные стандарты (ГОСТы). Требования к эмали ПФ-115 установлены ГОСТ 6465-76.

При выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии были выявлены дефекты, выразившееся в потрескивании эмали на площади 687,99 кв.м.

Покупатель в соответствии с п. 4.11 договора, после обнаружения недостатков, направил поставщику уведомление для составления комиссионной проверки качества материалов.

По результатам комиссионной проверки был составлен дефектовочный акт о выявлении несоответствия материалов ГОСТ 6465-76, экспертное заключение от 23.08.2019 № 1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной ответчиком эмали установленным ГОСТ 6465-76 требованиям.

Согласно п. 4.6 договора, поставщик несет ответственность за соответствие качества материалов требованиям ГОСТ.

В соответствии с п. 6.5 договора, поставщик возмещает покупателю причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Покупатель мотивирует свои требования (наличие убытков) тем, что для целей восстановления антикоррозийного покрытия, АО "ТК Мосэнерго" заключило с ООО "Вмп - инжиниринг" договор субподряда от 06.04.2020 № 16/ГРТ/20-1562, стоимость выполненных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия составила 50 052 086 руб. 74 коп, в подтверждение истцом представлены справки о стоимости выполненных работ №№ 1-10, платежные поручения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 № ТЭК/04/140 с требованием возместить убытки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на предъявление указанных в иске требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных


стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь с иском, АО "ТК Мосэнерго" указывает, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А41-15888/20. Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста от 23.08.2019 № 1323-523.

Между тем, возражая против доводов истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что товар, поставленный истцом был некачественным и не соответствующим ГОСТ 6465-76.

Судом установлено, что письмом от 26.06.2019 № МЭСР/01/47 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках материала и просил направить представителя для составления дефектовочного акта.

Письмом от 27.06.2019 исх. № 27/06 ответчик уведомил о невозможности направить своего представителя, в связи с чем, покупателем в одностороннем порядке был составлен дефектовочный акт от 07.07.2019 о несоответствии эмали требованиям и качеству ГОСТ 6465-76 с приложением фотоматериалов.

Как следует из пункта 5.3 договора, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки, поставщик за свой счет устранит все обнаруженные недостатки, за исключением случаев, когда недостатки материалов возникли после передачи поставщиком вследствие нарушений покупателем правил пользования материалами или их хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно п. 5.4 договора, если поставщик по требованию покупателя не приступает к устранению обнаруженных недостатков в течение 3 дней с даты направления поставщику уведомления, то покупатель имеет право устранить эти недостатки своими или привлеченным силами за счет поставщика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика устранить недостатки за свой счет. Невозможность представителя ответчика явиться на составление дефектовочного акта, изложенная им в письме от 27.06.2019, таким доказательством не является.

Кроме того, дефектовочный акт не содержит указания на конкретную площадь, покрытую эмалью, полученной от ответчика и площадь растрескавшейся эмали.

Истец в подтверждение наличия недостатков ссылается также на экспертное заключение от 23.08.2019 № 1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной ответчиком эмали требованиям ГОСТ 6465-76.


Как следует из экспертного заключения, согласно протоколу № 49 от 12.08.2019 испытания проводились при температуре 140 °С на предмет соответствия: ГОСТ 31939-2012 «Определение массовой доли нелетучих веществ», ГОСТ 31937-2013 «Определение степени перетира», ГОСТ 4765-73 «Определение прочности покрытия при ударе по прибору У-1», ГОСТ 8784-75 раздел 1 «Определение укрывистости высушенной пленки».

Согласно результатам исследований эмаль, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ по двум показателям: массовая доля нелетучих веществ и укрывистость высушенной пленки.

При этом, грунтовочные покрытия не были предметом исследования при данных испытаниях, объектом исследования были только материалы.

Между тем, как указывает ответчик, согласно Приложению № 15 СНиП 2.03.11-85 эмаль ПФ-115 наносятся только по грунтовкам ГФ-021, ГФ-0119, ГФ-0163, ПФ-020 или без грунтовки; как термостойкие до 300 0 С наносятся без грунтовки.

По требованиям ГОСТ эмаль ПФ-115 должна наноситься на грунт ГФ-021 (ГОСТ 9.401-2018, Приложение Б), между тем, согласно заключению, на все металлические конструкции был нанесен иной грунт «PilotQDPrimer».

Из заключения экспертизы следует, что у эмали ответчика превышен только показатель укрывистости и массовой доли не летучих веществ, что может привести как к увеличению расхода эмали и увеличение толщины плёнки, так и явиться причиной некачественного материала.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП Эмаль ПФ-115 с грунтом «PilotQDPrimer» не совместима. Нарушение нанесения Эмали ПФ-115 на грунтовку, не указанную в СНиП 2.03.11-85 приводит к дефекту Лакокрасочной системы и последующему отслаиванию, и растрескиванию ЛКП, в связи с чем характеристики эмали «ПФ-115» не могут быть оценены на соответствие ГОСТ 6465-76 при нанесении на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

Вместе с тем в экспертном заключении выводы об идентичности технических характеристик двух грунтов не сделаны, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельствами, установленными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А41-15888/20, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между растрескиванием нанесенной истцом эмали на металлические изделия ввиду некачественного товара ответчика, поскольку технология нанесения не была предметом экспертного исследования.

Кроме того, ни из экспертного заключения, ни из дефектовочного акта не следует, на какие именно металлические поверхности была нанесена эмаль ответчика, учитывая, что исследование проводилось в отношении товара, поставленного, в том числе, от иных поставщиков.

Суд также учитывает, что согласно претензии от 20.09.2019, работы были произведены по устройству лакокрасочного покрытия трубопроводов газового хозяйства (газопроводов) для защиты от коррозии, в которых были выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании эмали, на площади 687,99 кв. м, а также указано на то, что работы приостановлены, покупатель понесет убытки в виде расходов по перекраске в размере 2 476 764 руб.

Между тем, в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2020 к договору субподряда № 16/ГРТ/20-1562 от 06.04.2020, заключенному между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «ВМП-Инжиниринг», перечислен перечень работ, общая площадь которых составляет 38 210,75 кв.м., в том числе, не только на газопроводах, как указано в претензии, но и на иных конструкциях (эстакады, насосная, сливочная площадка, здание мастерских), общая стоимость этих работ равна сумме 50 052 086,74 рублей.

В дефектовочной ведомости, являющейся приложением к акту от 03.07.2019, истцом указано также только на газопроводы.


При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом размер понесенных им убытков в заявленной сумме.

Кроме того, согласно условиям пункта 5.6 договора, в случае, если к покупателю со стороны третьих лиц будут предъявлены любые претензии, связанные с нарушением их прав в отношении материалов, поставщик обязуется возместить покупателю все расходы и убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением таких прав. Покупатель, в случае предъявления к нему каких-либо требований или претензий со стороны третьих лиц, основанных на таком нарушении, незамедлительно извещает об этом поставщика, после чего поставщик своевременно самостоятельно и за свой счет должен принять меры к урегулированию претензий.

Между тем истцом в материалы дела таких доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны заказчика, равно как и извещения поставщика о таких требованиях, с предложением устранить недостатки, в нарушение условий договора не представлено, равно как и доказательств отказа поставщика от устранения недостатков своими силами.

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго