Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А50-17851/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года Дело № А50-17851/2020

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (426077, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306361919900010, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. (платежное поручение №254 от 04.07.2019), без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока представления отзыва на исковое заявление, ходатайство мотивировано тем, что ответчиком не получена копия искового заявления, а также копия определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа, в связи с чем, о лощён возможности ознакомиться с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 04.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 получена ответчиком 21.08.2020 (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в ходатайстве вх. от 13.08.2020.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, исковое заявление и приложенными документами, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, довод ответчика о неполучении определения суда с кодом доступа, а также ссылка на невозможность ознакомиться с материалами дела является необоснованной.

28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором ответчик указывает, что погасил задолженность перед истцом на сумму 120 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение №382 от 24.09.2020; в ходатайстве просит продлить срок рассмотрения дела, с целью получения ответа истца на предложение о заключении мирового соглашения, представил подписанный со своей стороны проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное ходатайство поступило в суд по истечении срока, установленного судом, доказательств невозможности представления указанного документа в срок, установленный судом, а именно: до 14.09.2020, ответчиком не представлено.

Поскольку срок рассмотрения дела, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 28.09.2020, при этом на момент вынесения решения у суда отсутствуют доказательства заключения между сторонами мирового соглашения, так как ответчиком представлен лишь проект мирового соглашения, подписанного только со своей стороны, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.09.2020года вынесена резолютивная часть решения.

02.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-17851/2020.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, на основании устной договоренности о выполнении ответчиком в срок до 01.09.2019 работ по изготовлению аппарата пылегазоочистки ШВ-1 и ШВ-1,5, в счет выполнения указанных работ перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к установленному сроку сдачи оборудования о его готовности не сообщил, на связь с истцом не выходил, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №1 от 27.11.2019) с требованием об оплате долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" указало, что на перечисленную сумму работы не выполнялись, услуги не оказывались, оборудование не передавалось, в связи с чем, последний неосновательно обогатился на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец 04.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. по платежному поручению №254, назначение платежа – «предоплата по договору за изготовление ШВ-1, ШВ-1,5».

Вместе с тем, как указал истец, оплаченные работы на указанную сумму не выполнялись, услуги не оказывались, оборудование не передавалось.

При этом договор как единый письменный документ, регулирующий отношения сторон, между истцом и ответчиком не был оформлен.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме. Доказательств выполнения ответчиком для истца работ, оказания услуг (передачи товара) в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 320 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела также не представлено, доводы истца не оспорены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

28.09.2020 ответчик представил в суд письменное ходатайство о приобщении документов, сообщил о погашении задолженности перед истцом в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №382 от 24.09.2020 (назначение платежа – «возврат ошибочно оплаченного платежа»).

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере; от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. не отказался.

Доказательств существования задолженности у ответчика перед истцом по иному обязательству в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части имущественного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 120 000 руб. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют, имущественное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 руб. (статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произошло после обращения истца с исковым заявлением (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306361919900010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова