Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-8974/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2017 года Дело № А50-8974/2017

Резолютивная часть решения принята «24» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 788 477, 14 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017г.

от ответчика – ФИО2 – 12.09.2017г.,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 788477,14 руб. задолженности по оплате за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения №40-33 и оказанные за этот же период услуги ГВС по договору № 40 -33/ГВ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на свою задолженность по данным договорам в размере 145881,74 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом энергоснабжающей организацией и ответчиком в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми во взыскиваемый период действовал договор на поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-33. Договор горячего водоснабжения № 40 – 33/ГВ между сторонами подписан не был, однако стороны в своих расчетах ссылались на оплату ГВС по договору № 40-33/ГВ.

Согласно условий данных договоров, истец поставлял ответчику тепловую энергию и оказывал услуги ГВС, а последний в свою очередь обязывался производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным.

Суд признает, что в части поставки и принятия услуги ГВС между сторонами сложились фактические правоотношения, которые в силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, должны квалифицироваться как договорные.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора. В свою очередь ответчик нарушал сроки оплаты.

Объем оказанных услуг их качество и количество не оспаривается ответчиком, а наличие задолженности признается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является вопрос о зачислении оплаты произведенных жителями дома ул. ФИО3,6

Из материалов дела следует, что между ответчиком и сторонним лицом (ООО «КРЦ-Прикамье») заключен агентский договор № 43-2015 на оказание услуг биллинга от 28.05.2015г. Согласно данного договора стороннее лицо (агент) выполнял обязанности по выставлению квитанций и приему от жителей домов находящихся в управлении ответчика денежных средств, а также их перечисление на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства перечислялись платежными поручениями истцу, притом в назначении платежа с агент не указывал конечную сумму по конкретному договору и период за который производится оплата. В виду того, что фактически между истцом и ответчиком были заключены четыре договора, в целевом назначении платежей перечислялись все данные договоры. ООО «ПСК» в дальнейшем самостоятельно распределяло поступившие средства.

Ответчик не оспаривает действия истца по распределению поступивших денежных средств по видам договоров (№ 40-33; № 40-33/ГВ; №61-1016; №61-118М). Вместе с тем, указывает, что истец необоснованно зачел поступившие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, поскольку последняя уже погашается службой судебных приставов посредством исполнительного производства, так как она взыскана в судебном порядке и истцу выданы исполнительные листы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить информацию по разнесению платежей, в томи числе представить правовое основание зачета поступивших средств в счет исполнения судебного акта по предыдущему периоду. Из представленного последним расчета следует, что все поступившие оплаты были им зачтены в период задолженности по договору № 40-33 за период с 28.02.2011г. по 31.05.2011г., по договору № 40-33/ГВ не занесен ни один платеж. Истец указывает, что в своих действиях руководствовался ч.3 ст. 522 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь представил ведомости перечислений от конкретных жителей и их оплаты по суммам представленных ООО «ИРЦ-Прикамье». Данные платежи не разделяются на оплату тепловой энергии и ГВС, а произвольно разделены истцом на первую группу договоры: № 40-33, № 40-33/ГВ и вторую договор: №61-1016, №61-118М.

Задолженность за предыдущие периоды до августа 2016 года, как следует из пояснений представителя истца, в ходе настоящего судебного заседании уже взыскана в судебном порядке и истцу выданы исполнительные листы.

В том числе выданы исполнительные листвы в части долга по договору № 40 -33 за период с 28.02.2011г. по 31.05.2011г.

Суд считает, что отнесение истцом оплаты на долг с 28.02.2011г. по 31.05.2011г. является неправомерным, поскольку данная задолженность уже взыскана решением суда, её взысканием занимается орган исполняющий решение суда, следовательно, у неё иной правовой статус и способ её погашения предусмотрен в виде добровольного или принудительного погашения в ходе исполнительного производства.

Кроме того, истец не смог представить данных какая сумма за задолженность с 28.02.2011г. по 31.05.2011г. погашена в порядке исполнительного производства. Акт сверки между истцом и службой судебных приставов исполнителей по оплате и вырученной по исполнительным листам суммам отсутствует, следовательно, имеется вероятность «двойного» взыскания.

В свою очередь ответчик представил свой контррасчет, в котором принял оплату проведенную жителями дом по ул. ФИО3, 6 отнесенного к договорам № 40-33 и № 40-33/ГВ за взыскиваемый период, согласно объемов и стоимости тепловой энергии и ГВС поставленной истцом.

Согласно расчета ответчика, задолженность составляет 145881,74 руб., а поставленную тепловую энергию, и за услугу ГВС по рассматриваемому спору.

Данный расчет истцом не оспорен. истец не смог обосновать зачисление поступивших от жителей оплаты в счет долга за 2011 года, уже определенного по исполнительному листу.

Суд считает невозможным по своей инициативе обязывать стороны представлять конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым принять контррасчет ответчика, поскольку расчет истца является неверным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145881 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей. В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин