Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-20803/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20803/19
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФМРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 1 587 000 руб. задолженности по договору поставки №18 от 26.02.2016, 1 284 183 руб. неустойки, 1 452 729 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между АО "ФМРУС" (далее - поставщик) и ООО "СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 18 (далее - договор»), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту –товар) согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2. Договора, цена, количество, стоимость, условия оплаты и поставки Товара, согласованы и указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К вышеуказанному Договору было заключено Приложение №1 от 26 февраля 2016 года, по условиям которого (пункты 3 и 6) поставка товара осуществляется отгрузочными партиями, в соответствии с заявками покупателя в срок до 30 апреля 2016 года и получения предоплаты в размере 50% от стоимости соответствующей партии Товара, согласно пункта 4 Приложения.

Во исполнения условий договора и приложений к нему, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 12 285 000 руб. в т.ч. НДС(18%), что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью организации:

- товарной накладной № 76 от 02.03.2016 года на сумму 1 620 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

-товарной накладной № 86 от 04.03.2016 года на сумму 2 385 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

- товарной накладной № 116 от 14.03.2016 года на сумму 2 385 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

- товарной накладной № 194 от 25.03.2016 года на сумму 2 722 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

- Товарной накладной № 479 от 15.04.2016 года на сумму 3 172 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору, покупатель оплачивает каждую согласованную партию товара частями, при этом 1-ю часть в размере 50% от стоимости отгрузочной партии товара покупатель оплачивает поставщику минимум за 3 (Три) дня до момента поставки, оставшиеся 50% от стоимости партии товара покупатель оплачивает поставщику в течение 14 календарных дней с момента поставки данной отгрузочной партии товара.

Однако, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 1 587 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставленный истцом товар ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 587 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика о том, что истцом в подтверждение своей позиции представлены копии договора и товарных накладных, что по мнению ответчика не является надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

16 апреля 2019 года в предварительном судебном заседании представителем истца были представлены оригиналы приложенных к иску документов, документы обозревались судом и были возвращены представителю истца, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 16.04.2019.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 284 183 руб. по состоянию на 11.07.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, размер начисленной истцом договорной неустойки (1 284 183 руб.), составляющий почти всю сумму долга, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 644 317 руб. 04 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 452 729 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.07.2018 на основании п.8.3 договора.

Согласно п.8.1 договора на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (п. 1 ст. 823 ГК РФ) в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В случае соблюдения Покупателем всех сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему договору, кредит, указанный в п. 8.1 является беспроцентным (п.8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 40 (сорок) процентов годовых.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре в качестве меры ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец за одно и тоже нарушение договорных обязательств применяет двойную меру ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материал дела (т.1 л.д.61,62).

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины на сумму исковых требований, в размере 44 620 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИБОЙЛ ЭНЕРДЖИ" в пользу АО "ФМРУС" 1 587 000 руб. задолженности, 644 317 руб. 04 коп. неустойки, 1 452 729 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева