Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-115982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.11.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу

№ А56-115982/2023/истр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Айрон» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ханисай-Хука», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., д. 53, лит. АБ, пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 21.02.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.08.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.09.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (ИНН <***>) за период действия их полномочий в качестве руководителей организации передать ему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника согласно перечню; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за

каждый календарный день неисполнения судебного акта суда после его вступления в законную силу.

Определением от 21.03.2025 заявление об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении Общества, взыскал названных ответчиков в пользу Общества судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения указанного определения с даты вступления его в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.03.2025 и постановление от 28.07.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указала податель жалобы, после оставления ею должности руководителя Общества, таковую последовательно занимали ФИО5 (с 15.03.2022 по 12.10.2022) и ФИО4 (с 12.10.2022); документы о хозяйственной деятельности Общества передавались ею ФИО5

К кассационной жалобе приложены копия акта передачи дел от 15.03.2022 и копия приказа о вступлении в должность от 15.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 28.02.2024 в адрес должника на имя его руководителя ФИО4 был направлен запрос № 1-С/19/2-1265 с требованием о предоставлении поименованных документов и информации в отношении должника. Запрос оставлен без удовлетворения.

Определением от 12.07.2024, вынесенным в рамках обособленного спора

№ А56-115982/2023/истр.2, арбитражный суд обязал генерального директора Общества ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 заверенные руководителем должника копии документов.

Неисполнение ФИО4 определения арбитражного суда от 12.07.2024 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя

(а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как установлено судами, в период с 21.08.2020 до 15.03.2022 генеральным директором Общества являлась ФИО1, в период с 15.03.2022 по 12.10.2022 - ФИО5, а в период с 12.10.2022 по 07.08.2024 - ФИО4

ФИО1 в период с 21.08.2020 по 07.04.2022 являлась участником должника с долей в размере 100%. С 20.10.2022 участником Общества являлся ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение 06.12.2022 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга).

Как отметил конкурсный управляющий, данное соглашение заключено должником исключительно к выгоде ФИО1, которая стала новым лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2021 № ДЛ-41697-21.

При этом заявитель указал, что от имени Общества указанное соглашение было подписано супругом ФИО1 - ФИО6, действующим в интересах должника на основании доверенности от 06.12.2022 № 06/12/22.

Также конкурсный управляющий отметил, что с момента назначения генеральным директором должника ФИО4 движение по расчетным счетам Общества прекратилось, финансово-экономическая деятельность организации не осуществлялась, отчетность в уполномоченные органы не сдавалась.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, печати и имущество должника по-прежнему находятся в распоряжении ФИО1, а ФИО4 является его номинальным руководителем.

Суд первой инстанции предлагал ФИО1 опровергнуть доводы ФИО3, представить доказательства передачи документов следующему руководителю.

Из материалов спора следует, что в судебном заседании первой инстанции 26.02.2025 был объявлен перерыв до 12.03.2025 в целях предоставления ответчику ФИО1 дополнительного времени для представления доказательств.

После перерыва в материалы спора от ФИО1 поступила письменная позиция совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, а именно: товарной накладной от 23.06.2021 № 89, подписанной должником и ФИО1, товарной накладной от 01.07.2021 № 86, подписанной должником и ФИО1, акта сверки задолженности между должником и ИП ФИО1 от 31.12.2021. Других документов ФИО1 не представила.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71

АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды исходили из того, что ФИО1 фактически не утратила контроль деятельности Общества после 15.03.2022, что свидетельствует о возможности нахождения у нее документов Общества.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу

№ А56-115982/2023/истр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев