Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-19068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19068/2017
г. Ярославль
20 апреля 2018 года
резолютивная часть решения принята 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79224 рублей

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к НАО «Управдом Фрунзенского района» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79224 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3169 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

07.12.2015 в результате падения плитки по адресу: <...> было повреждено транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2

На тот момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратилось к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 72 224 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «БИН Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате падения плитки, вины ответчика в причинении вреда нет.

Допрошенная в качеств свидетеля ФИО2, пояснила, что 07.12.2015 г. обнаружила, на автомобиле, припаркованном с торца дома по адресу: <...>, в котором она на тот момент проживала многочисленные повреждения. На автомобиле и вокруг него лежали осколки керамической плитки, которой облицован торец дома. Осмотрев стену дома, которая была облицована аналогичной плиткой, она заметила отсутствие плитки в некоторых местах стены. Осколки плитки были как лобовом стекле, так и на крыше и вокруг автомобиля. После обнаружения повреждений, она позвонила в страховую организацию и в полицию. При обращении в полицию, ей сказали, что надо написать в заявлении что «ущерб транспортному средству причинен при неизвестных ей причинах», так как она не была непосредственным свидетелем причинения вреда.

Выслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2015 в результате падения плитки по адресу: <...>, повреждено транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 Данный факт подтверждается материалом проверки по факту случившегося и показаниями свидетеля, поскольку его показания последовательны, точны и совпадают с информацией имеющейся в материалах дела, а сам свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен не в результате падения плитки или падения плитки по вине третьих лиц, суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля ФИО2 на сумму 72 224 рубля, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома считаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(ст.36).

Выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.4.2.3.1,4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В данном случае, указанные положения нормативно- правовых актов НАО «Управдом Фрунзенского района», как организацией осуществляющей управление домом по адресу: <...>, выполнены не были, что привело к повреждению автомобиля ФИО2, соответственно, НАО «Управдом Фрунзенского района» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79224 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3619 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.