Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А43-32232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32232 / 2017


г. Нижний Новгород 01 декабря 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 ноября 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-764),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525009800094), Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н, с. Маргуша,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316525800050949), г. Нижний Новгород,

о взыскании 70 992 руб. 00 коп., в том числе 58 000 руб. 00 коп. долг по договору-заявке на перевозку груза № О1049 от 21.09.2016, 12 934 руб. 00 коп. неустойка за период с 07.10.2016 по 18.05.2017, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 70 992 руб. 00 коп., в том числе 58 000 руб. 00 коп. долг по договору-заявке на перевозку груза № О1049 от 21.09.2016, 12 934 руб. 00 коп. неустойка за период с 07.10.2016 по 18.05.2017, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.10.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.11.2017. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик не признает исковые требования по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик также указывает, что доводы в обоснование заявленных возражений по иску могут быть предоставлены исключительно на обозрение суда, в связи с чем ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, могут быть оценены без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не требуют их оценки непосредственно в судебном заседании.

Ответчик не предоставил доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец просит привлечь к участию в деле ООО "Параллель", ООО "Берикап" и ООО "Меркурий" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Настоящее исковое заявление подано в связи с отсутствием оплаты по договору-заявке № О1049 от 21.09.2016, который заключен между истцом и ответчиком.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что принятым итоговым судебным актом будут затронуты права и обязанности ООО "Параллель", ООО "Берикап" и ООО "Меркурий".

На основании изложенного и поскольку, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, суд отклоняет ходатайство истца о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.11.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов № О1049 от 21.09.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту в срок с 23.09.2016 по 26.09.2016. Адресом погрузки является: пос. Дружный складской комплекс Южный. Адрес разгрузки определяется по ОТТН.

В соовтетствии с пунктом 3 договора для перевозки грузов определено транспортное средство ДАВ, государственный регистрационный знак <***>. Водителем определен ФИО3 Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством № 52 УМ 208248.

Согласно пункту 2 договора цена перевозки составляет 58 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0004775 от 23.09.2016, транспортной накладной от 23.09.2016, а также товарной накладной № 4775 от 23.09.2016.

Из предоставленных документов следует, что груз был доставлен ООО фирма "Меркурий" транспортным средством ДАВ, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО3


Согласно пункту 2 договора оплата за перевозку груза осуществляется по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR). При этом отсрочка платежа составляет 10 календарных дней.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 26 от 26.09.2016.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 15.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 58 000 руб. 00 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 0004775 от 23.09.2016, транспортной накладной от 23.09.2016, а также товарной накладной № 4775 от 23.09.2016.

В отзыве на иск ответчик факт оказания услуг по перевозке груза не отрицает. При этом ответчик указывает, что 26.09.2016 обнаружен факт повреждения перевезенного груза на сумму 117 399 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства по мнению ответчика подтверждается актом на забраковку от 26.09.2016. Ответчик направил истцу претензию № 356 от 05.10.2016 с требованием возмещения убытков в сумме 117 399 руб. 00 коп., выплаченных ответчиком ООО "Параллель" платежным поручением № 278 от 14.10.2016 за повреждение груза.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспариваются факт заключения сторонами договора-заявки на перевозку грузов № О1049 от 21.09.2016, факт согласования сторонами Поручения экспедитору, а также факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки по договору.

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания истцом указанных транспортно-экспедиционных услуг по договору, считает, что они не подлежат оплате, мотивируя отказ в оплате порчей груза на большую сумму, чем размер выплаты за оказанные услуги.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вознаграждение экспедитору не уплачивается в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей и порчей груза, поскольку стороны в Договоре не предусмотрели такого условия, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Само по себе отсутствие или наличие подтвержденного факт о порче перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у истца обязанности возместить убытки, связанные с порчей груза, не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Кроме того, определением от 22.03.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117 399 руб. 00 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Учитывая, что условиями договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, требование о взыскании 58 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд обращает внимание, что условия договора № 246 от 11.07.2016 судом не рассматриваются, поскольку он подписан только со стороны истца.

В связи с несвоевременной оплатой транспортных услуг истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 12 934 руб. 00 коп. за период с 07.10.2016 по 18.05.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 12 934 руб. 00 коп. за период с 07.10.2016 по 18.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако ответчиком доказательств несения расходов на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. не предоставлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 840руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316525800050949), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525009800094), Нижегородская обл. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Параллель", общество с ограниченной ответственностью "Берикап", общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий", отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316525800050949), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525009800094), Нижегородская обл., 70 992руб. 00коп., в том числе 58 000 руб. 00 коп. долг, 12 992руб. 00коп. пени, а также 2 840руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдаются в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова