Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А56-26247/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26247/2025
09 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синос»

о взыскании,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по  доверенности от 19.06.2024,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синос» (далее – ООО «ПК Синос») о взыскании 1 503 094 руб. неосновательного обогащения, 76 886,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по  24.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, наличие задолженности не оспаривал,  но не согласился с расчетом процентов, полагая, что сумма начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Россий         кой Федерации (далее – ГК РФ) должна составлять 51 013,31 руб. за период с 28.12.2025 по 24.02.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 между ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПК Синонс» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДС8-МТ (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (без учета металлоконструкций навеса над площадкой для мусоросборных контейнеров), перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Детскосельский (Univer City) - 5 оч., уч.2 (:1527), 8 корп.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), участок 2, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018305:1527, (далее именуемый «Объект»).

Как указывает истец, в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору, Стороны заключили Соглашение от 27.11.2024 о расторжении Договора (далее — Соглашение), которым установлено, что на дату его подписания Подрядчик работы по Договору не выполнял и Генеральному подрядчику не предъявлял (п.2 Соглашения), а также получил от Генерального подрядчика оплату в размере 1 503 094,00 рублей (п.3 Соглашения).

В силу п. 6-7 Соглашения, сумма полученной Подрядчиком оплаты является неосвоенным авансом, который Подрядчик обязался возвратить Генеральному подрядчику не позднее 27.12.2024.

Истцом направлена досудебная претензия  от 25.02.2025 исх. № 1504 с требованием о возврате денежных средств, а также о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ подрядчиком и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 10.06.2024 № ДС8-МТ.

Получение денежных средств, расторжение договора по соглашению сторон и не полный возврат полученного аванса ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы, исковые требования о взыскании 1 503 094 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по  24.02.2025 составил 76 886,31 руб. Расчет судом проверен и признан неверным.

В целях урегулирования спорных вопросов  27.11.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора подряда от 10.06.2024 № ДС8-МТ, в пункте которого договорились расторгнуть договор с даты подписания Соглашения.

Вместе с тем, в пункте 7 Соглашения стороны определили, что Подрядчик в срок не позднее 27.12.2024 производит возврат неотработанной части аванса.

Таким образом, суд считает правильным расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 24.02.2025 составит 51 013,31 руб. В остальной части следует отказать.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синонс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 1 503 094  руб. неосновательного обогащения, 51 013,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по  24.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 25.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также  71 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        Сухинова И.В.