Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А39-1559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1559/2021
город Саранск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 1051326016785, ИНН 1326194226)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66515 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее по тексту – истец, МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское") обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее по тексту – ответчик, КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66515 руб. 61 коп.

Исковое заявление основано на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 66509 руб. 43 коп.

Ответчик в возражении на иск указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку задержка по оплате сумм задолженности образовалась ввиду несвоевременного финансирования ответчика главным распорядителем бюджетных средств и КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск. Кроме этого, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований ‒ это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также их заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление фактов несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договору об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020, участниками которых являются стороны настоящего спора.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также предмет и основания исковых требований, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 13.12.2018 между КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" (заказчиком) и МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №0309300021618000021-0055877-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по уборке территории, площадью 1710 кв.м., прилегающей к административным зданиям, расположенным по адресу: <...>; <...> (пункты 1.1, 1.2).

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с существующими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя (пункты 2.1.2, 2.3.1 муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018).

Цена муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 составила 897847 руб. 26 коп. (в том числе НДС), источник финансирования контракта – бюджет городского округа Саранск (пункты 3.1, 3.2).

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанных и оформленных в установленном порядке актов приема-передачи работ (пункт 3.4 муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018).

Истцом в период с марта 2019 по декабрь 2019 года по муниципальному контракту №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 736324 руб. 67 коп. по актам №3 от 31.03.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 31.05.2019, №6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, №8 от 31.08.2019, №9 от 30.09.2019, №10 от 31.10.2019, №11 от 30.11.2019, №12 от 31.12.2019.

Ответчиком оказанные услуги оплачены платежными поручениями №277830 от 15.04.2021, №277833 от 15.04.2021, №277834 от 15.04.2021, №277836 от 15.04.2021, №277838 от 15.04.2021, №277840 от 15.04.2021 №276981 от 15.04.2021, №276983 от 15.04.2021, №276984 от 15.04.2021, №276986 от 15.04.2021 на общую сумму 736324 руб. 67 коп.

Кроме этого, судом установлено, что 05.02.2020 между МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнителем) и КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" (заказчиком) заключен договор №22/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке снега с предоставлением заказчику по его заявке транспортного средства трактора МТЗ-82 с навесным оборудованием (щетка) за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить предоставленное транспортное средство и оказанные услуги по его управлению и технической эксплуатации в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Исполнитель обязался предоставлять по заявке заказчика транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства, соблюдение правил дорожного движения, своевременно обеспечивать надлежащее оформление путевых листов, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020).

Стоимость одного машино-часа работы трактора МТЗ-82 с навесным оборудованием (щетка) определена сторонами в размере 973 руб. 60 коп. (с учетом НДС), общая сумма договора составила 32128 руб. 80 коп. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020).

Оплата услуг осуществляется за счет средств бюджета городского округа Саранск за фактически отработанное время транспортных средств исполнителя в соответствии с оформленными сторонами путевыми листами на основании акта выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020).

Истцом ответчику в феврале 2020 года на основании договора №22/20 от 05.02.2020 оказаны услуги по уборке территории на сумму 32128 руб. 80 коп. по акту №74 от 29.02.2020.

Ответчиком оказанные услуги оплачены платежным поручением №268082 от 14.04.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020 истцом начислены пени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2020 с требованием оплатить сумму пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Республики Мордовия от 10.03.2015 №4-З "О регулировании отдельных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", а также содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020, исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом заявлено требование, уточненное на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 66509 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 за период с 21.04.2019 по 15.04.2021 в сумме 64682 руб. 91 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020 за период с 01.04.2020 по 14.04.2021 в сумме 1826 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 муниципального контракта №0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг по уборке снега №22/20 от 05.02.2020 установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" со стороны главного распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Тем самым названные ответчиком причины неисполнения им обязательств перед истцом не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", и не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленных пеней и суммы неуплаченной в срок задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пеней удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 66509 руб. 43 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2660 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2021 по 25.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2005) пени в сумме 66509 руб. 43 коп.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2660 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина