Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-130584/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130584/17-111-1205
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОАО "МДИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.09.2002 г., 125438, <...>)

к ответчику ФИО1 (119049, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 дов. б/н от 12.07.2017 г.

от ответчика: ФИО4 дов. 77АВ4838382 от 30.06.2017 г., 77АВ3515674 от 23.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.09.2002 г., 125438, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (119049, <...>) о взыскании денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора, причинил убытки обществу, путем подписания договора займа б/н от 15.06.2017 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.06.2017 г. по 21.06.2017 г. ФИО1 (119049, <...>) осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в должности генерального директора.

Как указывает истец, в состав директоров ОАО "МДИОР" ранее входили ФИО1 (председатель совета директоров), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (генеральный директор). В результате приобретения обыкновенных акций общества, акционерами, владеющими более 80 % акций стали, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые уведомили действующий совет директоров о намерении потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу избрания иного состава совета директоров. Советом директоров ОАО «МДИОР» 26.04.2017 г. принято решение о созыве <***> г. годового общего собрания акционеров, в повестку дня которого включено избрание Совета директоров общества (протокол № 1 заседания СД ОАО «МДИОР» от 26.04.2017 г.). Советом директоров ОАО «МДИОР» 24.05.2017 г. принято решение освободить 31.05.2017 г. от должности генерального директора ОАО «МДИОР» ФИО8 в связи с истечением действия трудового договора и назначить с 01.06.2017 г. на должность генерального директора ОАО «МДИОР» Ткача Д.В. (протокол № 2 заседания СД ОАО «МДИОР» от 24.05.2017 г.) ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «МДИОР» с 07.06.2017 г. (Приказ от 07.06.2017 г. № 30-к «О вступлении в должность генерального директора общества»). По результатам проведения <***> г. годового общего собрания акционеров избран Совет директоров ОАО «МДИОР» в составе: ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО14., ФИО15 (протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от <***> г.). Советом директоров ОАО «МДИОР» (в новом составе) <***> г. принято решение освободить <***> г. от должности генерального директора ОАО «МДИОР» Ткача Д.В. и назначить с 21.06.2017 г. на должность генерального директора ОАО «МДИОР» ФИО8 (протокол № 1 заседания СД ОАО «МДИОР» от <***> г.). 15.06.2017 г. между ОАО «МДИОР» (заимодавец) и ООО «МИРАЖ-АВТО» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами. При этом, как со стороны ОАО «МДИОР», так и со стороны ООО «МИРАЖ-АВТО» указанный договор был подписан Ткачом Д.В., одновременно являвшимся Генеральным директором ОАО «МДИОР» и Директором ООО «МИРАЖ-АВТО». В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора займа в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Согласно выписке из лицевого счета <***> г. ОАО «МДИОР» перечислило на счет ООО «МИРАЖ-АВТО» сумму в размере 7000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору № б/н от 15.06.2017 г.». Иных перечислений ОАО «МДИОР» на счет ООО «МИРАЖ-АВТО» по указанному договору займа не осуществляло. Ранее, 26.01.2017 г. между ООО «МИРАЖ-АВТО» (продавец) в лице директора Ткача Д.В. и ОАО «МДИОР» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи здания от 01.10.2015 г. Указанным соглашением (п. 2) предусматривалась обязанность ООО «МИРАЖ-АВТО» (продавец) возвратить ОАО «МДИОР» (покупатель) полученную частичную оплату в сумме 14350000 руб. в срок до 30.04.2017 г. В период с 03.02.2017 г. по 21.02.2017 г. ООО «МИРАЖ-АВТО» перечислило ОАО «МДИОР» на основании указанного соглашения в целом сумму в размере 12750000 руб. Иных перечислений ООО «МИРАЖ-АВТО» на счет ОАО «МДИОР» по указанному соглашению не осуществляло. Задолженность на настоящее время составляет 1600000 руб. Именно в короткий период исполнения обязанностей генерального директора общества (с 07.06.2017 г. по <***> г.) ФИО1 подписывает договор займа между ОАО «МДИОР» (заимодавец) и ООО «МИРАЖ-АВТО» (заемщик), одновременно являясь генеральным директором ОАО «МДИОР» и директором, а также единственным участником (учредителем) ООО «МИРАЖ-АВТО» В последний день исполнения Ткачом Д.В. обязанностей генерального директора общества (<***> г.) ОАО «МДИОР» перечисляет на счет ООО «МИРАЖ-АВТО» сумму в размере 7000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору № б/н от 15.06.2017 г.». В результате указанных действий Ткача Д.В. обществу причинены убытки в размере 7000000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (п. 3 ст. 53), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Представитель ответчика пояснил суду, что легитимность членов Совета директоров Общества соответствует ФЗ «Об акционерных обществах» и подтверждена решением Общего собрания акционеров Общества от 26.04.2016 г., на котором акционеры приняли решение избрать членами Совета директоров Общества лиц, указанных в протоколе Совета директоров Общества от 24.05.2017 г. поименно: ФИО1, ФИО8, ФИО7., ФИО6 и ФИО5 ФИО1 и до <***> года неоднократно занимал должности и Генерального директора Общества, и Председателя Совета директоров, а ФИО5 и ФИО6 в течение 5 лет являлись членами Совета директоров Общества, избранными Общим собранием акционеров Общества. Ни один из акционеров Общества на протяжении столь длительного срока не имел никаких возражений и голосовал за данных членов Совета директоров Общества, что подтверждается протоколами Совета директоров от: 13.05.2013 г.; 14.02.2014 г.; 16.02.2015 г.; 25.02.2016 г.; 26.04.2017 г.; протоколом Счетной комиссии Общества от 26.04.2016 г.; выпиской из протокола собрания акционеров Общества от 26.04.2016 г. Совет директоров Общества был правомочен проводить заседания, включая 24.05.2017 г. и принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Согласно п. 10.2 Устава, генеральный директор назначается на должность решением Совета директоров Общества сроком до 5 лет.

До 29.05.2012 г. должность Генерального директора Общества занимал ФИО1

В связи с избранием Ткача Д.В. Председателем Совета директоров Общества, он был освобожден по собственному желанию от должности Генерального директора Общества, что подтверждается Протоколом № 2 Совета директоров Общества от 29.05.2012 г.

29.05.2012 г. Генеральным директором был назначен ФИО8 со сроком полномочий до 5 лет.

В связи с истечением срока полномочий ФИО8 возникла необходимость проведения 25.04.2017 Совета директоров.

С учетом данного обстоятельства члены Совета директоров Общества были уведомлены о созыве 25.04.2017 г. Совета директоров и повестки дня.

ФИО8 было известно о прекращении его полномочий, проведении заседания Совета директоров с повесткой дня о выборе председателя Совета директоров и Генерального директора, и возражений он не имел.

25.04.2017 г. Генеральным директором Общества назначен ФИО1, которого освободили с поста Председателя Совета директоров Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2017 г.

Таким образом, Совет директоров обязан был провести заседание для принятия решения о назначении Генерального директора Общества, которое состоялось 24.05.2017 г., что подтверждается протоколом № 2 от 24.05.2017 г.

О проведении 24.05.2017 г. заседания Совета директоров Общества, ФИО8 знал.

В связи с окончанием срока полномочий ФИО8 произведены выплаты в размере 1364710, 37 руб., что подтверждается расчетным листком ФИО8

- Кроме того, ответчик пояснил суду, что ФИО1, являлся владельцем 134636 обыкновенных голосующий акций, что соответствует 82,3 % уставного капитала общества. 133982 обыкновенных акций (81,88 % уставного капитала Общества) ФИО1 на невыгодных и кабальных условиях, продал 30.01.2017 г. ФИО9 - 66 991 акцию, ФИО12 - 66 991 акцию. По факту обмана, совершенного покупателями при приобретении акций ФИО1 обратился 06.09.2017 г. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по городу Москве, которое проводит в настоящее время соответствующие действия (Талон-Уведомление № 868 от 06.09.2017 г.). В связи с наличием спора по купле-продаже акций и требованием Ткача Д.В. полностью оплатить за приобретенные акции, покупатели-акционеры произвели дробление приобретенных пакетов акций и их отчуждение части акций своим родственникам (ФИО10 - 20 000 акций, ФИО11 - 20 000 акций, согласно Реестра акционеров Общества от 29.05.2017 г.).

Истец и новый Совет директоров Общества, уволившие <***> г. Ткача Д.В. с должности Генерального директора, расчет до настоящего времени не произвели и выплаты не осуществили.

Неоднократные обращения Ответчика в ОАО «МДИОР», в устной и письменной формах, с требованием произвести выплаты в связи с увольнением, Истец постоянно игнорирует. Последнее письменное требование Ответчик направил Истцу 05.09.2017 г.

Договор займа от 15.06.2017 г.. заключенный ООО «Мираж-Авто» и ОАО «МДИОР», является обычной хозяйственной сделкой и не нарушает законодательства РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничения на процедуру предоставления юридическим лицом заемных средств третьим лицам. Перечень банковских операций, осуществление которых требует получения лицензии Банка России, определен в ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 395-1). Операция по предоставлению займов в соответствии со ст.5 ФЗ № 395-1 не отнесена к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, что соответствует требованиям п.1 ст.807 ГК РФ. Заемщик (Ответчик) реально получил от Заимодавца (Истца) деньги в размере 7000000 руб.

По договору займа Ответчик перечислял проценты на сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 28.06.2017 г. за июнь; № 81 от 19.07.2017 г. за июль; № 116 от 29.08.2017г. за август.

Таким образом, договор займа является реальным и заключен на фактически перечисленную сумму, на 70000000 руб.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОАО "МДИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.09.2002 г., 125438, <...>) к ФИО1 (119049, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО "МДИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.09.2002 г., 125438, <...>) к ФИО1 (119049, <...>) о взыскании денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова