Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А56-87601/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87601/2021
05 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (195273, <...> стр. 1, офис 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, д. 4, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее - ООО «КАМСС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ныне - акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», Завод) о взыскании 1 685 482 руб. 61 коп. задолженности и 1 862 582 руб. 43 коп. неустойки по договору № ТО/01/2017/О от 18.01.2017.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил отказать в его удовлетворении частично, заявив ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик направил в суд ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату.

Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором изложены все основные возражения ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

Ответчиком также не заявлено каких-либо процессуальных ходатайств.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали приложения в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика суд располагает основанными доводами ответчика относительно требований истца.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КАМСС Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор от 18.01.2017 № ТО/01/2017/О на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту судового оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы:

- проведение плановых профилактических осмотров оборудования, за исключением ежедневного, проверка правильности эксплуатации,

- проведение планового ремонта и устранение неисправностей оборудования и узлов с заменой запасных частей,

- диагностика, выявление неисправностей в работе оборудования, с составлением дефектной ведомости с перечнем необходимых работ.

Как следует из пункта 3.1 договора, сроки выполнения регламентных (плановых) работ, объем работ, количество запасных частей, командировочные и транспортные расходы утверждаются сторонами в спецификациях, которые составляются на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с момента согласования сторонами спецификации и поступления денежных средств согласно пункту 8.2 договора на банковский счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

ООО «КАМСС Северо-Запад» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КАМСС-сервис», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом на сумму 1 813 614 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % 276 653 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ № КС000004047 от 19.09.2018, счетом-фактурой № КС1909180000040 от 19.09.2018. Срок оплаты выполненных работ истек 25.09.2018. Оплата выполненных работ на сумму 1 685 482 руб. 61 коп. ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает, что обязательства по оплате выполненных работ им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 685 482 руб. 61 коп., которая не погашена. В качестве причины просрочки оплаты работ ответчик указывает на острый недостаток свободных оборотных средств на расчетных счетах, длительное нахождение в тяжелом финансово-экономическом положении.

Данные доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении не могут служить уважительной причиной для освобождения от исполнения обязательства, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться. Ответчик как профессиональный участник оборота должен был предвидеть риски наступления неблагоприятных последствий и прогнозировать их последствия.

Отказ в оплате выполненных по договору работ суд расценивает как неправомерный отказ от исполнения договора.

Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки по состоянию на 18.08.2021 составляет 1 862 582 руб. 43 коп. из расчета 1 813 614 руб. 83 коп. х 0,1 % х 1027 дней.

В отзыве ответчик ссылается на частичное несогласие с размером неустойки по следующим обстоятельствам.

Так, ответчик ссылается на то, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы выполненных работ, а только от стоимости просроченных обязательств по оплате выполненных работ, то есть суммы основного долга. Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду буквального толкования условий договора.

Ответчик в своем отзыве также указывает на то, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период действия моратория).

В своем отзыве ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки превышает основной долг, материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне истца негативных последствий, соответствующих размеру заявленной неустойки, не представлены доказательства реальных убытков истца. Размер ответственности, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (1% в день, 36,5% в год) и значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь истца.

Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 506 512 руб. 95 коп., указывая на то, что именно такая неустойка будет разумна и соразмерна последствиям нарушения обязательств и будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон. Контррасчет ответчика представлен, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При задолженности в размере 1 685 482 руб. 61 коп. и размере начисленной истцом неустойки на сумму в 1 813 614 руб. 83 коп., при отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает чрезмерной начисленную неустойку.

С учетом доводов ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 550 000 руб.

По мнению суда, такая неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» 1685482 руб. 61 коп. задолженности и 550000 руб. неустойки, а также 37554 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.