Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А21-7613/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7613/2024

«28»

октября

2024 года


«21» октября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени;

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от общества:

не явились, извещены;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимал» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг спецтехникой от 18.10.2023 г. в сумме 312 000 рублей, пени в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчика основной долг фактически признал, просил снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, а также возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым предприниматель обязался оказывать услуги специальной техники с привлечением персонала для управления, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по выставленным счетам.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 312 000 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, подписанными сторонами актами оказанных услуг, признан ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства, либо выполнил их ненадлежащим образом, у заказчика отсутствуют основания для отказа в выплате спорных денежных средств.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании 4.4. договора, которые на 28.05.24 г. составляют 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (1 %), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 75 000 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору предоставления услуг спецтехникой от 18.10.2023 в размере 312 000 рублей, пени в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева