Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А23-7598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7598/2019
17 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс", ул. Тарусская, д. 25А, с. Некрасово, Тарусский район, Калужская область, 249108, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко", Симферопольское шоссе, эт.2, д. 14А, литер А, пом. 106, г. Щербинка, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 86 890 руб., штрафа в сумме 125 261 руб. 94 коп., всего 212 151 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №5 от 12.12.18г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 386 890 руб., штрафа в сумме 57 169 руб. 30 коп., 444 059 руб. 30 коп.

Определением суда от 26 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Судом объявлен перерыв с 07 февраля 2020 года до 11 часов 45 минут 14 февраля 2020 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования признал в части взыскания задолженности, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ, пояснил, что считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., кроме того договор заключен 12 декабря 2019 года, когда дело уже находилось в производстве Арбитражного суда. Сложность дела и сумма задолженности несоразмерна с суммой по договору за оказание услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОС ПЛЮС" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика «Птичье молоко" (далее заказчик ) 28 марта 2019 года был заключен договор поставки №19/19.

В соответствии с пунктом 1 договора в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар в ассортименте (номенклатуре), количестве согласно устной или письменной заявке заказчика в согласованные сторонами сроки. Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства по счету, выставленному на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается: счет-фактурой, накладной № 831 от 30.03.2019 г. на сумму 77 600,00 руб., счет-фактурой, накладной № 832 от 30.03.2019 г. на сумму 77 600,00 руб., счет-фактурой, накладной № 910 от 06.04.2019 г. на сумму 175 212,50 руб., счет-фактурой, накладной № 987 от 15.04.2019 г. на сумму 36 137,50 руб., счет-фактурой, накладной № 1118 от 27.04.2019 г. на сумму 174 600,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1121 от 29.04.2019 г. на сумму 36 750,00 руб., счет-фактурой, накладной №1201 от 15.05.2019 г. на сумму 211350,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1341 от 28.05.2019 г. на сумму 58 200,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1342 от 29.05.2019 г. на сумму 167 650,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1433 от 07.06.2019 г. на сумму 243 000,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1510 от 19.06.2019 г. на сумму 11 790,00 руб., счет-фактурой, накладной № 1523 от 21.06.2019 г. на сумму 272 000,00 руб. (т.1 л.д.13-38).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В целях урегулирования спора истцом 30 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №30/08-1 от 30.08.2019 с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (т.1 л.д. 40-43).

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал требования в части взыскания задолженности в размере 86 890 руб.

Признание ответчиком исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 86 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 125 261 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора. Поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы отгруженного, но не оплаченного товара и провозной платы.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем, согласованный сторонами размер (0,2%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 62 630 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019, платежное поручение №2632 от 16.12.2019, дополнительное соглашение от 20.12.2019 к договору об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019, промежуточный акт сдачи- приемки услуг от 07.02.2020 по договору об оказании юридически-консультационных услуг от 20.12.2019 за период 20.09.2019 по 07.02.2020.

Договор об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОС ПЛЮС" (далее заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления и отзыв и иные процессуальные документы, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области, гражданского дела № А23-7598/2019, по иску ООО «АГРОС ПЛЮС" к ООО «Объединенная Кондитерская фабрика «Птичье Молоко» о взыскании задолженности по договору поставки №19/19 от 28.03.2019г., в размере: 386 890 руб., штрафа, госпошлины и иных процессуальных расходов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции составляет: 40 000 рублей. В эту стоимость входит изучение исполнителем материалов дела, подготовка позиции по делу, написание искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва, написание ходатайств и иных заявлений в необходимом количестве, подготовка к судебному заседанию и личное участие в судебном разбирательстве во всех заседаниях и стадиях суда первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в форме предоплаты по каждой инстанции.

В дополнительном соглашении от 20.12.2019 к договору об оказании юридически-консультационных услуг от 12.12.2019 стороны договорились считать датой заключения договора об оказании юридически-консультационных услуг 20 сентября 2019 года.

Согласно промежуточному акту сдачи- приемки услуг от 07.02.2020 исполнитель за период 20.09.2019 по 07.02.2020 оказал заказчику следующие услуги: изучил документы (договор, счета-фактуры и т.д.), произвел устную консультация по предмету спора; подготовил и составил исковое заявление; подготовил и составил письменные пояснения по иску, уточнил исковое заявление; подготовил и составил отзыв на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об уменьшении исковых требований; личное участие представителя (исполнителя) в судебных заседаниях 23 декабря 2019 года и 07 декабря 2020 года.

Услуги доверителем приняты, претензий по количеству и качеству нет.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №2632 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб. В основании платежа указано - оплата по договору об оказании юридически-консультационных услуг от 12 декабря 2019 года по делу А23-7598/19 ООО «Объединенная Кондитерская фабрика «Птичье Молоко».

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб., за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 40 000 рублей.

Учитывая то, что дело является достаточно сложным, имеет большой объем (2 тома), по данному делу суд перешел из упрощенного производства по общим правилам искового производства, изначально заявлена значительная сумма иска, суд считает, что расходы в размере 40 000 руб., а именно: за исковое заявление - 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях (одно из которых было с перерывом) - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание) обоснованными. Указанные расходы не превышают расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019.

Доказательств того, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 243 руб., а в части уточнения исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4 638 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская фабрика "Птичье молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" задолженность в размере 86 890 руб., штраф в размере 62 630 руб. 97 коп., всего 149 520 руб. 97 коп., государственную пошлину в сумме 7 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 638 руб., уплаченную по платежному поручению №1845 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова