Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-12932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12932/2018
04 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 482 руб. 14 коп., и по встречному иску о взыскании 4 417 924 руб. 30 коп.


В заседании приняли участие:

от ООО «Мустанг Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

от ООО «Ястро» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» о взыскании 67 482 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанное, с учетом поступления в материалы дела встречного искового заявления, с целью исследования дополнительных доказательств, уточнения суммы иска, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 02.10.2018 года принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» 44 049 руб. 14 коп. долга, штраф за несвоевременную оплату за поставленный товар за период с 03.11.2017 по 29.01.2019 в размере 33 476 руб. 60 коп., штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по дату погашения долга.

Судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Представитель ответчика также уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» денежные средства в размере 3 862 864 руб. 38 коп. в качестве неустойки.

Судом указанные уточнения общества с ограниченной ответственностью «Ястро» приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, встречное исковое требование с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (поставщик) заключен договор поставки сырого молока № 23, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (п. 1.1. договора).

Молоко, как следует из пункта 1.4. договора, поставляется в рамках настоящего договора путем приемки покупателем молока по месту его нахождения. Стороны установили следующий адрес приемки покупателем молока у поставщика: <...>.

Цены и порядок расчетов урегулированы разделом 4 договора. Так, цена поставляемого молока в рамках настоящего договора определяется приложением № 1 к договору в редакции, действующей на дату поставки молока (п. 4.1. договора).

Расчет за поставленное молоко производится покупателем не позднее 2 календарных дней с момента согласования между покупателем и поставщиком графика поставки молока на следующую неделю, в соответствии с пунктом 1.3. договора. При этом, покупатель делает все возможное для скорейшей оплаты стоимости молока поставляемого на следующей календарной неделе, в соответствии с приложением № 1.3.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 1 082 105 руб. 81 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела универсальными – передаточными актами № 946 от 20.10.2017 на сумму 690 333 руб. 45 коп., № 975 от 31.10.2017 на сумму 391 772 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплатил часть долга и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 44 049 руб. 14 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки сырого молока № 23 от 27.04.2016, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 03.11.2017 по 29.01.2019, размер штрафа составил 33 476 руб. 60 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о взыскании 44 049 руб. 14 коп. долга, 33 476 руб. 60 коп. штрафа являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о взыскании штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду нижеизложенного.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из названного положения, штраф – это твердая фиксированная сумма, на которую не могут распространяться положения об исчислении неустойки (пени), в частности – до фактического исполнения обязательства, поскольку в последнем случае, это будет платеж, исчисляемый периодом, то есть пеня.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа до момента фактического исполнения обязательства судом отказано.

Доводы ответчика о том, что универсально-передаточные акты не являются надлежащим доказательством поставки товара судом не принимаются, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные универсальные передаточные документы при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара. При этом универсальным передаточным документам дана судом оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора, отбор проб молока и подготовка их к анализу производится в соответствии с действующими стандартами (ГОСТ 26809-86 «Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», ГОСТ 9225-84). В случае расхождения между данными поставщика и покупателя производится повторное проведение анализов.

Результаты повторных анализов оформляются актом, записываются в удостоверении качества и безопасности. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых передается поставщику.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены заключения лаборатории завода и надлежаще оформленные акты, равно как и товарные накладные не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства поставки и приемки товара, поскольку они подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ястро» к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о взыскании 3 862 864 руб. 38 коп. денежных средств за недопоставку товара по договору – неустойки, исчисленной по пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 к договору, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В процессе исполнения договора поставки № 23 от 27.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 года к договору, в котором стороны согласовали в пункте 1 количество и сроки поставки молока, а также предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере недопоставленного товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец по встречному иску, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 было заключено путем обмена документами посредством электронной связи, в подтверждение чего представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому между поставщиком и покупателем осуществлялся электронный документооборот, в том числе путем обмена такими документами как претензия № 111 от 23.11.2017, протокол согласования цены на поставляемое молоко, акты расхождений, письмо от 13.03.2017 № 92 и дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 года. Указанный документооборот осуществлялся с использованием адресов электронной почты zakup-omsk@mail.ru, mustang.nsk@yandex.ru.

Судом установлено, что адрес электронной почты zakup-omsk@mail.ru является электронным адресом истца по встречному иску; с адреса mustang.nsk@yandex.ru велась переписка от имени ответчика по встречному иску, данный электронный адрес указан также в реквизитах заключенного сторонами договора поставки.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-2693 по делу N А40-36625/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017, на основании которого ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, что явилось основанием для начисления неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения в виде суммы недопоставленного товара, что по расчетам истца составило 3 862 864 руб. 38 коп. (недопоставленный объем за май равен 153 106 кг. молока, средняя цена молока за май – 25,23 руб.).

Кроме того, ссылки ответчика на то, что отсутствует в материалах дела оригинал спорного дополнительного соглашения несостоятельны, заявления в письменной форме согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ о фальсификации документа не представлено.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Само содержание указанной выше нормы свидетельствует о том, что она применима лишь в случае фактической поставки товара и отказа Покупателя его принять и оплатить. В данном случае поставка товара не имела место, что не отрицается и представителем истца. Что касается принципа "take-or-pay" (бери, или плати), то по указанным выше причинам в настоящей правовой ситуации он не может быть применен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 862 864 руб. 38 коп. (недопоставленный объем за май равен 153 106 кг. молока, средняя цена молока за май – 25,23 руб.).

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном дополнительном соглашении размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер в десять раз до 386 286 руб. 43 коп., в остальной части иска судом отказано.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» задолженности в сумме 44 049 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 33 476 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ястро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» неустойки в сумме 386 286 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственность «Ястро» денежные средства в сумме 308 760 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 325 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья В.А. Баландин