Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-181014/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181014/24-156-2017
16 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСТРЕЛ" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 1/17, К. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 21 322 862 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВЫСТРЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании

9 451 062 руб. основного долга за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.03.2024,

3 453 726 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 10.04.2024, с последующим начислением пени с 11.04.2024 по дату фактического исполнения,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 21.01.2025 дело №А40-181014/24-156-2017, рассматриваемое судьей Дьяконовой Л.С., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Согласно приложенным к иску выпискам из ЕГРН, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (сокращенное наименование - ФГАУ «Росжилкомплекс», Ответчик) является собственником жилых помещений в многоквартирных домах по нижеуказанным адресам, а ООО «УК «Выстрел» (Истец) является управляющей организацией по данным многоквартирным домам.

Ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.03.2024.

№ п/п

Адрес (ул., мкрн., Д.П., д., п.)

Номер дома

Номера квартир

Сумма задолженности

1
Военный городок

22

140

71 866,40

2
Военный городок

52/1

1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,29,30,31,32,34,35, 36,37,38,39,40,43,44,45,46,47,48,51,52,55, 57,58,59,61,64,65,66,67,68,71,75,76,77,78, 79,80,81,83,84,85,87,88,89,90,91,93,96,97, 99,101,102,103,105,107,110,111,112,113, 114,116,117,118,119,120,121,122,123,124, 125,126,127,128,129,130,131,133,134,135, 136,138,140,141,143,144,145,146,147,149, 150,151,153,154,155,156,157,158,159

8 196 547,79

3
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

1
7,8,10,11,12,25,31,36,43,46,51,52,70

63 390,73

4
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

2
3,4,8,10,16,21,31,33,34,50,51,55,63,74

60213,11

5
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

2а

4, 9,18,31,32,33, 41,42,47,52,60,62,

63,67,70,71,72,76

96 310,93

6
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

4
4,17,18,22,26,29,42,50,52

48 115,02

7
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

4/1

12,14,20,26,30,31,32,33,34,38

297 970,88

8
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

4/2

6,12,15,18,20,27,30,38,51,56,58

289 367,53

9
мкрн. Сенеж, ул. Центральная

4/3

3,15,16,18,20,22,30,36,39,47,48,49,50,58

93 468,40

10

мкрн. Сенеж, ул. Центральная

4/4

1,7,12,16,17,22, 36

222 556,37

11

мкрн. Сенеж, ул. Центральная

7
4,9

11 254,57

Общая сумма задолженности

9 451 061,72


Расчет задолженности по месяцам, в соответствии с представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями:

сен.21

244 023,48

окт.21

244 023,48

      ноя.21

244 023,48

дек.21

244 023,48

янв.22

253 874,86

фев.22

253 874,86

мар.22

253 874,86

апр.22

253 874,86

май.22

253 874,86

июн.22

287 992,51

июл.22

287 992,51

авг.22

287 992,51

сен.22

287 992,51

окт.22

287 992,51

ноя.22

287 992,51

дек.22

287 992,51

янв.23

321 126,21

фев.23

321 126,21

мар.23

321 126,21

апр.23

321 126,21

май.23

321 126,21

июн.23

321 126,21

июл.23

321 126,21

авг.23

321 126,21

сен.23

321 126,21

окт.23

321 126,21

ноя.23

395 676,76

дек.23

395 676,76

янв.24

395 676,76

фев.24

395 676,76

мар.24

395 676,76

Итого

9 451 061, 72


В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ за просрочку оплаты ответчику начислены пени.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

9 451 062 руб. основного долга за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.03.2024,

3 453 726 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 10.04.2024, с последующим начислением пени с 11.04.2024 по дату фактического исполнения.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

При уточнении иска, Истцом учтены соответствующие замечания ответчика.

1. Так в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, Оделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Относительно конкретных адресов, по которым ответчиком заявлены замечания:

- <...> не передавалась ФГАУ «Росжилкомплекс» - адрес удален из исковых требований;

- Московская область, г. Солнечногорск, мкрн. Сенеж (д. Редино), ул. Центральная, д. 2а (Солнечногорск-2, в/г 52/3) квартиры 1-3, 5-7, 10-15, 20, 21, 23-30, 34-40, 43-45, 48, 49, 53-59, 61, 64-66, 68, 69, 73-75 не передавалась ФГАУ «Росжилкомплекс» - указанные квартиры удалены из исковых требований.

- Московская область, г. Солнечногорск, мкрн. Сенеж (д. Редино), ул. Центральная, д. 4/4 не передавалась ФГАУ «Росжилкомплекс» - передача данного дома ответчику зафиксирована в Акте приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 31.05.2022. Указанный акт приложен ответчиком к дополнению к отзыву на позицию истца. По данной позиции истец произвел перерасчет, оборотно-сальдовые ведомости приложены к Возражению на дополнение ответчика.

2. Ответчик указывает, что не обязан нести расходы по заселенным квартирам.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенные разъяснения применимы и к договорам служебного найма жилого помещения, на которые ссылается ответчик.

В договорах служебного найма спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными ответчиком в Дополнении к отзыву на позицию истца, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между ответчиком и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Ранее указывалось, что собственником помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в исковом заявлении, является ответчик. Ответчиком данный факт подтвержден приложенным к Дополнении к отзыву на позицию истца Актов приема- передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 31.05.2022, от 25.10.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

3. Ответчик на заседании суда 18.02.2025 указал на отсутствие в Акте приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 25.10.2023 квартир №№50 и 51 в доме 2а, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-2, в/г 52/3, в/ч 92154, ул. Центральная.

Истец произвел корректировку исковых требований, исключив квартиры № 50 и 51 из исковых требований. После корректировки оборотно-сальдовых ведомостей с ноября 2023 по март 2024 год, истец уточнил исковые требования.

4. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст. ст.8, 9, 11, 12, 210, 289, 290, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123,  167-171,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСТРЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 451 062 руб. за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, пени в размере 3 453 726 руб., с последующим начислением пени с 11.04.2024 года по дату фактического исполнения , расходы по оплате госпошлины 87 524 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 090 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 29.07.2024 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко