Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-7193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-7193/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технопак"

к Администрации муниципального района Красноярский

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2017)

от ответчика - не явился, извещен

от 3-х лиц – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопак" обратилось в суд с иском к Администрация муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированное здание ремонтно – механического цеха площадью 2883,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория завода «Алюмиз».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 63:26:2206004:10) площадью 4 929 кв. м для размещения здания ремонтно-механического цеха, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория Самарского завода «Алюмиз».

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 25.05.2016 г. указанный земельный участок принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения здания ремонтно-механического цеха.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее на праве собственности истцу здание ремонтно-механического цеха площадью 1 498,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 г.

В 2015 году истец хозяйственным способом своими силами произвел реконструкцию принадлежащего ему спорного здания цеха, в результате которой площадь здания увеличилась с 1498,4 кв.м до 2 883,4 кв. м. Разрешение на реконструкцию при этом получено не было.

Как указывает истец, при данной реконструкции были соблюдены все необходимые нормы и правила, что подтверждается соответствующими заключениями: санитарным противопожарным и строительным.

В настоящее время истец закончил реконструкцию цеха и использует его по прямому назначению.

Реконструированное здание цеха поставлено на технический учет как объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом ГУП «ЦТИ».

Ссылаясь на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленум: Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суд. Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результат которой возник новый объект.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства органа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания ремонтно – механического цеха до начала реконструкции, во время реконструкции и по ее завершению истец не обращался.

С заявлением о выдаче разрешения на реконстукцию истец обратился только 24.01.2017 года без приложения документов, необходимых для рассмотрения данного заявления, что свидетельствует о формальном характере данного обращения.

Отказ выдаче разрешения на реконструкцию истцом не обжалован.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 929 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ОАО СЗ «Алюмиз» от 18.06.2003 года.

Однако истцом не представлены доказательства того, что спорный объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела были представлены заключение по инженерно – техническому обследованию нежилого здания, выполненное ГУП ЦТИ от 30.11.2016 года, экспертное заключение №262-16 от 21.12.2016 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно – планировочных и конструктивных решений спорного объекта недвижимости, выполненное ООО «НПО Пожэксперт-Самара», экспертное заключение по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 11.01.2017 года, выданное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Однако истцом не представлены заключения о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и правил, а также заключения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, что свидетельствует о недоказанности истцом соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и безопасности.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на реконструированное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова