Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-96166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40 96166/24-19-657
24 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2024 года       

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПЯТНИЦКИЙ ДВОРИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСЛИФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 367 215 руб. 60 коп. ущерба причиненного в результате залива имущества по адресу г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Климентовский, 6, пом. II,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЯТНИЦКИЙ ДВОРИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "МОСЛИФТ" о взыскании 367 215 руб. 60 коп. ущерба причиненного в результате залива имущества по адресу г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Климентовский, 6, пом. II.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года исковое заявление ООО "ПЯТНИЦКИЙ ДВОРИК" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.06.2024 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «ПЯТНИЦКИЙ дворик» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, р-н Замоскворечье, переулок Климентовский, д. 6, пом. II.

27 ноября 2023 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого был нанесен ущерб Помещению, принадлежащему Истцу.

Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 45, расположенной этажом выше, в результате течи резьбового соединения на отводе стояка ЦО в следствии нарушения технологии производства работ, проводимых в рамках капитального ремонта подрядной организацией в 2022 году в рамках Госконтракта; на момент составления Акта срок гарантии по Госконтракту действует.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является организация АО «Мослифт», проводившая капремонт.

Согласно составленной смете, стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 367 215,60 руб.

Договор страхования Помещения, принадлежащего ООО «Пятницкий дворик», не заключался.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба 367 215,60 руб. подлежит взысканию с АО «Мослифт» как с лица, причинившего вред.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки (вынужденные расходы) Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями выполнения работ ответчиком, документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве компенсация вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЯТНИЦКИЙ ДВОРИК" (ИНН: <***>) 367 215 руб. 60 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.