Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-4152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4152/2023
г. Казань
10 апреля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 49 584 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 21 167 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой М" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 49 584 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 21 167 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласившись с исковыми требованиями указал на погашение им основной суммы задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение №52 от 01.03.2023 на сумму 49 584 руб. В части исковых требований о взыскании неустойки ответчик указал на необоснованность суммы неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 01.10.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2021 заключен договор поставки №21/2021-ПЦ (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок цемент (далее – товар), ассортимент и количество которого указаны в универсальных передаточных документах и иных документах первичного бухгалтерского учета, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество и цена поставляемого товара определяются в универсальных передаточных документах и иных документах первичного бухгалтерского учета.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 156 240 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1078 от 27.05.2022.

Согласно пункту 5.2 договора поставки товар отпускается при 100% предоплате. Оплата товара должна быть произведена не позднее даты получения товара.

Покупателем произведена частичная оплата товара, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 49 584 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. №724/12 от 08.12.2022, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлено в суд платежное поручение №52 от 01.03.2023, которым ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 49 584 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано следующее: «Оплата по счету №496 от 18.08.2022 за задолженность по акту сверки за цемент Сумма 49584-00». Представленное платежное поручение №52 от 01.03.2023 содержит отметку о списании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт полного погашения ответчиком взыскиваемой суммы задолженности.

Истцом как доказательств обратного, так и возражений не представлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Несмотря на уплату ответчиком основного долга, в настоящем случае истец таким правом не воспользовался, отказ от иска в части не заявил.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, исковые требования в части взыскания 49 584 долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 167 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки за период с 28.05.2022 по 13.02.2023, размер которой составил 13 298 руб. 36 коп.

Ответчик возразил относительно начисления неустойки за период с 28.05.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на введение моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд считает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшееся после 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2022 по 01.10.2022 является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу №А55-21759/2022, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А65-18634/2022, от 30.03.2023 по делу №А72-12928/2022.

Размер правомерно начисленной неустойки на сумму долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составит 10 040 руб. 76 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 10 040 руб. 76 коп.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине, приходящиеся на сумму основного долга по иску подлежат отнесению на ответчика в полной сумме, поскольку оплата произведена после обращения истца с иском в суд. Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 385 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, а остальная часть подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 420059, РТ, <...> зд. 12А, офис 26, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 040 руб. (Десять тысяч сорок) руб. 76 коп. неустойки и 2 385 (Две тысяч триста восемьдесят пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Шайдуллин Ф.С.