Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-83483/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83483/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского

Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:

1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Русланд Клиникс»

(199178, г. Санкт-Петербург, лн. 18-я В.О., д.29, лит.З, пом.36-Н, комн. 3, ОГРН:

1099847044098, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо: -Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Русланд Клиникс» (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий Договора аренды от 29.12.2023 № 13/ЗК-06515 в размере 3.798,86 рублей.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщены письменные отзывы Общества, Комитета по контролю, а также дополнительные письменные пояснения Комитета.

Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не счел его обоснованным.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2023 заключен Договор аренды № 13/ЗК-06515, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006320:1064 общей площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 21 (южнее дома 1, корпус 2, лит.А).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для размещения объектов здравоохранения, не являющихся объектами недвижимости и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Изменение целей не допускается.

Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора (пункт 4.4.1 Договора).

Как указывает Комитет, сотрудниками Комитета по контролю 31.01.2025 проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что доступ на арендуемый участок осуществляется с юго-восточной

стороны через распашные ворота с калиткой, с западной стороны через автоматический шлагбаум и ворота с калиткой, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:12:006320:17. На арендуемом участке осуществляется стоянка легковых автомобилей.

Выявлены признаки нарушения пунктов 1.2, 4.4.1 Договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления (частичное использование участка в качестве стоянки автотранспорта).

Комитетом по контролю 04.06.2025 проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено неустранение ранее выявленных нарушений.

Комитет отмечает, что размер арендной платы определен, в том числе, исходя из кода функционального использования (Кн), равного 1.4.

Из раздела 4 Приложения 4 «Коды и коэффициенты функционального использования территории» к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Приложение № 4), следует что код 1.4 применяется при размещении на участке следующих объектов:

-Здравоохранение, медицинское обслуживание, соцобеспечение, ветеринария.

-Больницы, клиники, госпитали, стационарные диспансеры, станции переливания крови, учреждения Роспотребнадзора, поликлиники, женские консультации, медсанчасти, травмпункты, молочные кухни, станции неотложной медицинской помощи (включая стоянки машин скорой помощи), аптеки в капитальных зданиях (кроме аптечных киосков, объектов оптовой торговли фармацевтической продукцией и ее хранения).

-Некоммерческие организации: дома престарелых, приюты, дома ребенка, интернаты, иные организации социального обслуживания.

-Ветеринарные станции, лечебницы, гостиницы и приюты для животных, станции по отлову безнадзорных животных.

Таким образом, целевое использование земельного участка по коду 1.4, по мнению Комитета, не разрешает использование участка в качестве стоянки автотранспорта.

В соответствии с пунктом 5.7 в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора в части целевого использования земельного участка, заявляет требование о взыскании с последнего штрафа в размере 3.798,86 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на использование земельного участка в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, на арендуемом земельном участке размещаются автомобили пациентов только на период прохождения процедуры гемодиализа.

Кроме того, земельный участок используется для подъезда социального такси, осуществляющего транспортировку пациентов на процедуру гемодиализа, проезда машин скорой помощи и для размещения служебного автотранспорта Общества.

Допуск транспорта на арендуемую территорию происходит без взимания платы.

Как отмечает Общество, его действия соответствуют требованиям законодательства и направлены на исполнение социальных обязательств. Отсутствие у пациентов возможности заезда на территорию гемодиализного центра на личных автомобилях создаст непреодолимые препятствия для получения жизненно важного лечения.

Кроме того, в диализном центре осуществляется круглосуточная охрана Обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация» «ТОРИ» на основании Договора на оказание услуг охраны № 17 от 28.12.2018.

На территорию диализного центра и на арендуемый земельный участок допускаются пациенты центра на личном автотранспорте и служебный автотранспорт Общества.

Указывая на то, что его действия не нарушает условия Договора аренды, поскольку размещение автомобилей пациентов и служебного автотранспорта не противоречит разрешенному п. 1.2 Договора аренды использованию, Общество просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения объектов здравоохранения, не являющихся объектами недвижимости и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами документы, не счёл доказанным факт нарушения Обществом условий Договора аренды в части целевого пользования земельного участка.

Спорный участок не используется Обществом для организации стоянки и хранения автомобилей. Общество указывает на то, что на части арендуемого им земельного участка на время проведения процедур пациенты клиники размещают свои транспортные средства, а также автотранспортные средства, обеспечивающие возможность доступа немобильных пациентов к зданию клиники.

Подобное использование Обществом части земельного участка суд не считает противоречащим положениям пункта 1.2 Договора.

Доказательства иного использования спорного земельного участка в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение на территории земельного участка автомобилей пациентов, сотрудником клиники осуществляется с целью извлечения прибыли.

Следует согласиться с доводом Общества о том, что обеспечение пациентов возможностью размещать транспортные средства на территории земельного участка соответствует требованиям законодательства и направлены на исполнение социальных обязательств.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды, на арендуемом участке расположены, в том числе, ограждение и шлагбаум, которые препятствуют заезду постороннего транспорта, что подтверждается фотофиксацией.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Обществом условий Договора аренды в части целевого пользования земельным участком не нашло своего подтверждения материалами дела, следовательно, требования о взыскании штрафа не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Русланд Клиникс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.