Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А53-32015/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32015/2017
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 39204 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32015/2017, установил следующее.

ООО УК «ТаганСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.09.2017 № 2578.

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества правовых оснований для начисления платы за жилое помещение потребителям с 01.03.2016 по 13.03.2017, то есть до внесения в реестр лицензий Ростовской области (далее – реестр) сведений о многоквартирном доме № 301 по улице Чехова в городе Таганроге (далее – спорный МКД).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не доказала, что собственники помещений в спорном МКД лишены права принимать участие в приеме выполненных работ; собственники помещений в МКД не жаловались на невыполнение, ненадлежащее выполнение работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ. Эти акты представлялись инспекции, они составлены за период с 01.03.2016 по 13.03.2017. Общество фактически приступило к обслуживанию спорного МКД с 01.03.2016 и одновременно начало процедуру включения сведений об МКД в реестр. Инспекция незаконно отказала обществу во внесении изменений об МКД в реестр. В связи с заключением более 50% договоров управления с собственниками помещений спорного МКД, необходимостью проведения работ по его обслуживанию и подготовке к отопительному сезону, общество приступило к управлению домом до внесения соответствующей записи в реестр. Инспекции 29.12.2016 направлялось заявление о внесении изменений в реестр, однако, только 13.03.2017 такие изменения были внесены. Доводы инспекции о нахождении МКД в управлении общества с 13.03.2017 опровергаются сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru, где началом периода управления домом указано 01.03.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 07.09.2017 № 6973, изданного в связи с поступлением обращения по вопросу проверки расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для жителей квартиры № 37 спорного МКД инспекция провела внеплановую проверку соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой составила акт от 20.09.2017 № 6973, где зафиксировано следующее.

Спорный МКД на основании лицензии находится в управлении общества с 13.03.2017, что подтверждается приказом инспекции от 13.03.2017 № 325-Л.

При проверке соблюдения обществом предъявляемых лицензионных требований инспекция сочла недостаточными представленные им доказательства фактического управления общим имуществом МКД в полном объеме с 01.03.2016 в смысле, определенном частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По данному факту обществу выдано предписание от 20.09.2017 № 2578 об устранении нарушений лицензионных требований, ему предписано произвести перерасчет размера платы за жилое помещение потребителям, проживающим в квартире № 37 спорного МКД за период с 01.03.2016 по 13.03.2017.

Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией (статьи 161, 162 Кодекса).

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия) (части 1, 2 статьи 192 Кодекса).

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В части 3 статьи 198 Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Кодекса, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора).

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, она вправе приступить к управлению МКД с даты, определяемой в соответствии с Кодексом, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществление деятельности по управлению МКД (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в МКД за оказанные услуги и работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Для этого необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления МКД собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению МКД с даты, определенной условиями договора управления.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов с целью соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 данного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащихся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В пункте 8 Порядка № 938/пр определено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основаниями для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Порядка № 938/пр).

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр соответствующие изменения перечня и сведений об МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка № 938/пр).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением № 164-17П о внесении изменений в реестр в связи с заключением с собственниками помещений спорного МКД договора управления (л. д. 95 – 98 т. 1).

Инспекция 15.02.2017 приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр на срок 15 рабочих дней (по 13.03.2017), поскольку в реестре спорный МКД значился в управлении другой управляющей компании (ООО УК «Мой Дом», л. д. 100 т. 1).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр).

Инспекция направила обществу и ООО УК «Мой Дом» запросы о предоставлении материалов и информации в целях принятия решения о внесении, либо отказа во внесении соответствующих изменений в реестр.

На основании представленных обоими лицензиатами информации и документов административный орган 13.03.2017 принял решение о внесении изменений в реестр, оформленное приказом от 13.03.2017 № 325-Л, путем внесения спорного МКД в список домов, отнесенных к управлению обществом (л. д. 103 т. 1). Доказательства обжалования бездействия административного органа общество в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Как отметил суд, в результате неправомерных действий общества в спорный период жильцам спорного МКД выставлялись счета двумя управляющими компаниями, тогда как действующее законодательство исключает возможность нахождения одного жилого дома одновременно в управлении двух управляющих организаций (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Суд учел содержащиеся в постановлении Ростовского областного суда от 27.07.2017 по делу № П 4а-704/2017 выводы о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД без внесения сведений об указанном доме в реестр, то есть с нарушением требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД, что повлекло его привлечение к ответственности по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 106, 107 т. 1).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества правовых оснований для начисления платы за жилое помещение потребителям с 01.03.2016 по 13.03.2017, то есть до внесения в реестр сведений об организации, управляющей спорным МКД.

Кроме того, суд правильно учел непредставление обществом документального подтверждения, что оно фактически в полном объеме приступило к управлению общим имуществом спорного МКД до включения его в реестр, а именно с даты, указанной в договоре управления – 01.03.2016. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, адресные перечни к договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, к договору на обследование; доказательства проведения технического обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий договоров также усматрвиается их заключение задолго до принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о передачи функций управления МКД обществу (договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых и коммунальных отходов и приложение № 2 к нему от 04.06.2015 (л. д. 50 – 52 т. 1), договор теплоснабжения от 25.06.2015 (л. д. 53 – 60 т. 1), договор технического обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования на зданиях жилищного фонда (л. д. 61 – 62 т.1), агентский договор на техническое обслуживание от 01.11.2015 л. д. 63 – 66 т.1).

Ссылка общества на подачу заявления о внесении изменений в реестр 29.12.2016 правового значения не имеет (л. д. 88 – 91 т. 1). Приказом инспекции от 19.01.2017 № 67-Л обществу отказано во внесении изменений в связи с неразмещением информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л. д. 92 т. 1).

Общество также не представило доказательства неисполнимости оспариваемого предписания, в том числе в части указания срока на исполнение нарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А53-32015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева