Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А32-27171/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27171/2014
г. Краснодар
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд С» – Беловой С.Л. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» – Попова З.В. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» – Рогозинского А.Н. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд С» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27171/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские Сезоны» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Хорека Трейд С» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – общество) в размере 205 921 397 рублей 53 копеек.

Определением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, неверно истолковали обстоятельства дела, определяющие момент, когда заявитель мог узнать о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста № 244; не оценили действия учредителя должника, повлекшие неплатежеспособность должника и его банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также поскольку в настоящее время им инициирован спор о привлечении общества к субсидиарной ответственности по долгам должника. Представитель заявителя оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 12.05.2017 о процессуальном правопреемстве, поэтому в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самостоятельно принимает меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на 15.08.2018 в 9 часов 50 минут, которое опубликовано в системе Интернет 20.07.2018. Таким образом, участвующие в деле лица имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе кассационной жалобой до 15.08.2018. 13 августа 2018 года в 14 часов 30 минут ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки к судебному заседанию, которое удовлетворено судом кассационной инстанции 13.08.2018. Однако ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» до судебного заседания не явилось в суд для ознакомления с материалами дела, заявив в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные действия ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» не соответствуют критериям разумности и добросовестности, а направлены на затягивание рассмотрения данного обособленного спора и нарушение судом кассационной инстанцией процессуальных сроков рассмотрения, что недопустимо в силу статьи 9 Кодекса. Кроме того, рассмотрение иного спора о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу. Следовательно, ходатайство ООО «ИНВЕСТПРОМРЕСУРС» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К.

Определением от 18.03.2015 требование ООО «Хорека Трейд С» в размере 4 238 143 рублей 60 копеек основного долга и отдельно 1 339 877 рублей 62 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании сведений, указанных в заключении конкурсного управляющего должника, ООО «Хорека Трейд С» установлено, что для ведения основной деятельности должником заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (Приложение № 1 к предварительному договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2013) с обществом. Согласно условиям договора должнику предоставлен во временное владение объект недвижимого имущества – отель категории «четыре звезды» на 200 номеров, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 у должника образовалась задолженность по арендной плате в сумме 92 898 335 рублей.

ООО «Хорека Трейд С» указало, что конкурсным управляющим неверно отражено основание возникновения задолженности как арендная плата, поскольку указанная сумма задолженности образована в результате поставки в период с 06.08.2013 по 05.03.2014 общества в адрес должника инвентаря и материалов для укомплектования отеля на сумму 93 248 081 рубля 98 копеек. Указанная сделка со стороны общества заключена директором Егоровым К.О. При этом общество являлось учредителем должника. Согласно условиям предварительного договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2013 общество обязалось завершить строительство отеля надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, а также требованиями к гостиницам и другим средствам размещения категории «четыре звезды», и подготовить его к открытию для посетителей и гостей не позднее окончания 2 квартала 2013 года (пункт 2.1). Общество также обязалось передать арендатору отель, укомплектованный оборудованием и инвентарем, по акту приема-передачи, для осуществления арендатором коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением.

С учетом указанных условий заявитель указывал, что общество, не исполнив взятые на себя обязательства по передаче готового к эксплуатации объекта, фактически обязало руководителя должника, который является наемным работником компании, совершить сделку по приобретению инвентаря и материалов для укомплектования отеля на сумму 93 248 081 рубля 98 копеек, тем самым образовав кредиторскую задолженность в указанном размере. При этом указанные материалы приобретены непосредственно у общества на основании договора купли-продажи товара от 01.08.2013 № 14-02.

По состоянию на 2 квартал 2013 года объект аренды не был подготовлен к открытию. По состоянию на 1 квартал 2014 года объект аренды имел обширное количество недостатков. В связи с чем, должник вынужден был осуществлять самостоятельно строительно-ремонтные работы для ввода отеля в эксплуатацию, неся дополнительные расходы и приобретая материалы для укомплектования отеля на собственные средства.

При этом общество представляло денежные средства должнику по договорам займа от 23.10.2012 № 1, от 01.02.2013 № 2, от 16.04.2013 № 3, от 20.01.2014 № 4, от 16.04.2014 № 5, тем самым еще больше увеличив кредиторскую задолженность. Заявитель указывает, что данные займы использовались должником в качестве трансфертных платежей для оплаты обязательных для общества расходов по доведению отеля до состояния готовности и полной оснащенности с целью проведения Олимпиады 2014 года, что составило в общей сумме 22 737 989 рублей 79 копеек.

Полагая, что ненадлежащее исполнение договора аренды, заключение сделок по приобретению материалов для укомплектования отеля, было направлено на наращивание фиктивной задолженности в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника – общества к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ООО «Хорека Трейд С» о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.06.2017, с учетом чего при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявитель является конкурсным кредитором должника, с учетом чего имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суды применили срок исковой давности по заявлению общества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2017 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суды установили, что заявитель извещен конкурсным управляющим должника о проведении собраний кредиторов от 15.06.2015, 30.07.2015, 25.09.2015, 25.03.2016, 24.06.2016. При этом представитель заявителя принимал участие в собрании кредиторов от 25.12.2015, на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с 18.09.2015 содержали сведения о заключении договора аренды отеля с обществом, а также о том, что продажа инвентаря обществом для должника осуществлялась в период с 06.08.2013 по 05.03.2014.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что заявитель должен был знать о наличии оснований, на которые ссылается в обоснование настоящего заявления, не позднее 25.12.2015 – даты собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель заявителя. Поскольку настоящее заявление подано 23.06.2017, годичный срок, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи10 Закон о банкротстве, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная редакция Закона о банкротстве подлежит применению в отношении заявлений, поданных с 01.07.2017, а в настоящем обособленном споре заявление подано 23.06.2017.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 25.12.2015 не знакомил кредиторов с документами, на основании которых составлен отчет о завершения строительства, в предварительном договоре срок заключения основного договора стороны не согласовали, предварительный договор действовал до 14.03.2014. Апелляционный суд установил, что здание введено в эксплуатацию 14.11.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-299); право собственности общества на здание отеля общей площадью 34 121,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2013; 27.12.2013 здание отеля передано должнику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 акта приема-передачи арендатором при приеме здания, а также установленного в нем оборудования и инвентаря, каких-либо недостатков не обнаружено. Передаваемое арендодателем здание, а также установленное в нем оборудование и инвентарь, соответствуют условиям договора и полностью пригодны для использования по целевому назначению. Вместе с тем, основной договор аренды здания отеля площадью 34 121,6 кв. м между обществом и должником не заключен. В результате чего должник под руководством Масютина В.В. безвозмездно использовал полностью оборудованное и укомплектованное 13-этажное здание отеля 4 звезды в период с 26.12.2013 по 23.06.2014. При этом в предварительном договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в размере 16 520 тыс. рублей. Указанная задолженность не начислялась, в реестр требований кредиторов не вносилась. 11 марта 2014 года стороны заключили договор аренды части здания отеля площадью 290 кв. м с установленным в нем оборудование и инвентарем. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.03.2014. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составил 4 млн рублей. Однако арендная плата должником ни разу не уплачивалась, в результате чего возникла задолженность по арендной плате в сумме 18 709 677 рублей 42 копейки, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в арендных отношениях между сторонами действовали только два договора: предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.02.2013 и договор аренды части здания 11.03.2014. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора; в данном случае неисполнение обязанности по заключению основного договора в отношении всего недвижимого имущества – Апарт-отель категории «четыре звезды» на 200 номеров, не привело к причинению убытков, так как фактическое пользование отелем осуществлялось должником без встречных требований о предоставлении арендной платы.

В отношении договора купли-продажи товара № 14-02 от 01.08.2013 суды установили, что в рамках указанного договора должнику поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 93 248 081 рубль 98 копеек, необходимые для функционирования отеля. Заявитель указывает, что ТМЦ общество должно было поставить должнику безвозмездно в составе полностью оснащенного отеля «Русские сезоны» согласно условиям предварительного договора аренды от 14.02.2013 , что, по мнению заявителя, повлекло образование существенной кредиторской задолженности и неплатежеспособность должника. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса условия предварительного договора и сделали вывод о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует лишь обязанность общества передать должнику в аренду только объект недвижимости, соответствующий требованиям отеля «четыре звезды»; обязанности относительно персонала отеля, перечня оказываемых в отеле услуг, оснащение отеля расходными материалами (средства гигиены, письменных принадлежности, белья и др.) общество на себя не принимало. В рамках договора купли-продажи товара № 14-02 от 01.08.2013 общество продало должнику товарно-материальные ценности, обязанность поставки которых предварительным договором от 14.02.2013, либо иным другим договором на общество не возлагалась. При этом поиск соответствующих товарно-материальных ценностей осуществлял лично руководитель должника Масютин В.В., что подтверждается его подписью на всех договорах купли-продажи соответствующего имущества, заключаемых обществом с поставщиками (договор на изготовление полиграфической и сувенирной продукции № 43 от 22.05.2013, по которому общество заказало у ООО «Сочи Пресс» рекламную и сувенирную продукцию на общую сумму 14 119 511 рублей, договор № 14-02 от 01.08.2013 о реализации приобретенной полиграфической продукции должнику; договор ДП-13/03048 от 30.04.2013, заключенному с ООО «ДПТРЕЙД», по которому общество приобрело косметику и аксессуары для отеля производства LA Bottega dell S.P.A., Италия с логотипом отеля, весь приобретенный по данному договору товар продан без наценки должнику по договору купли-продажи № 14-02 от 01.08.2013; договор поставки товара № 11/13 от 25.03.2013, по которому общество приобрело у ООО «Рестлайн-Сочи» посуду, столовые приборы, аксессуары и др., впоследствии без наценки весь товар поставлен должнику в рамках договора № 14-02 от 01.08.2013; договор поставки № 2013-140ТС от 16.07.2013 общество приобрело у ООО «Радиус Гастро» униформу для сотрудников отеля, впоследствии вся униформа без наценки поставлена должнику по договору № 14-02 от 01.08.2013. Из наименования поставленной продукции следует, что её безвозмездная поставка не являлась обязанностью общества в рамках предварительного договора аренды от 14.02.2013.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что, по сути, поставив товар по договору № 14-02 от 01.08.2013, общество предоставило кредит дочерней компании на сумму 93 248 081 рубль 98 копеек. При этом за период хозяйственной деятельности должника по договору № 14-02 от 01.08.2013 обществу денежные средства не возвращались. Учитывая зачет на сумму 349 746 рублей (письмо № 93/4 от 30.06.2014), оставшаяся задолженность в сумме 92 898 335 рублей 98 копеек включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2015. Таким образом, доводы заявителя об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника путем заключения договора № 14-02 от 01.08.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом основные средства общества для эксплуатации отеля на общую сумму 261 405 323 рублей предоставлены должнику вместе с передачей здания отеля и использовались им в своей хозяйственной деятельности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что переданное должнику 27.12.2013 здание отеля на 200 номеров соответствовало требованиям отелей категории 4 звезды, договор купли-продажи товарно-материальных ценностей заключен сторонами без нарушения предварительного договора аренды, заключение договора № 14-02 от 01.08.2013 не имело целью причинение вреда иным кредиторам должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса договоры займов № 1 от 23.10.2012, № 2 от 01.02.2013, № 3 от 16.04.2013, № 4 от 20.01.2014. № 5 от 16.04.2014, платежные поручения, счета, письма и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что указанные займы использовались должником в качестве трансфертных платежей для оплаты расходов общества по доведению отеля до состояния готовности и полной оснащенности с целью проведения Олимпиады 2014.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что АНО «Оргкомитет ?Сочи 2014?» оплатило обществу, а не должнику, средства за гостиничные услуги, поскольку указанный договор заключен организатором Олимпийских игр именно с обществом, а не должником; полученная от оргкомитета сумма за гостиничные услуги в полном объеме перечислена должнику в рамках договора № 12-2013 от 25.12.2013 о предоставлении услуг по размещению, что подтверждается платежными поручениями и актом о зачете.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 66/16-17.1 от 20.06.2016, составленного в рамках уголовного дела № 16110019, а также заключений № 232 и 233. В заключении эксперта № 66/16-17.1 от 20.06.2016 не указано, какие строительно-монтажные работы производились за счет собственных средств должника; в какой части комплектация отеля необходимым оборудованием и инвентарем произведена за счет собственных средств должника. Свои выводы эксперт основывает на Порядке классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденном Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 № 35, который к моменту передачи отеля должнику утратил силу в связи с изданием Приказа Минспорта России от 14.03.2013 № 11. С учетом изложенного, заключение эксперта № 66/16-17.1 от 20.06.2016 не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства. Заключения специалиста № 232 и 233 подготовлены во внесудебном порядке лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. В заключениях не указано, какие документы бухгалтерского учета и отчетности использовались при их подготовке. Значительная часть изложенных выводов сделана по правовым вопросам, принимать решения по которым, специалист не компетентен.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства, а также отсутствии оснований полагать, что спорные сделки между обществом и должником заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А32-27171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников