Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-22712/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22712/2024
26 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольховской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 24.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хан» (ОГРН <***> от 25.02.2019, ИНН <***>, адрес: 628249, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 22-Д38,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 83/2024 от 07.11.2024.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Хан» в магазине «Дачный», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, СНТ, зд. 860, осуществляло незаконную розничную продажу маркированной алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2024 (предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 11 час. 05 мин.).

Определением суда от 01.12.2024 изменена дата предварительного судебного заседания на 18.12.2024 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 18.12.2024 на 11 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определений суда от 18.11.2024, 01.12.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

ООО «Хан» не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В материалы дела от ООО «Хан» поступил отзыв на заявление, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило применить административное наказание в виде предупреждения, а также, ходатайствовало о возврате маркированной алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2024. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хан», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Хан» имеет лицензию 86РПА0003080 от 05.09.2019 сроком действия по 04.09.2025 выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>, СНТ, зд. 860, магазин «Дачный» (КПП 862245002).

В результате проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении ООО «Хан», проведенного по заданию Депэкономики Югры от 01.10.2024 № 229-мк, в соответствии с планом проведения выездных обследований, утвержденного приказом Депэкономики Югры от 13.09.2024 № 250 установлено, что ООО «Хан» допустило нарушения подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в магазине «Дачный», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, СНТ, зд. 860, осуществляло незаконную розничную продажу маркированной алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

В соответствии с отчетами ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2024 по 10.10.2024 ООО «Хан» не осуществляло закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также согласно отчетам ЕГАИС об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 08.10.2024 у ООО «Хан» отсутствовали остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции, при осмотре помещения магазина, в торговом зале было визуально установлено наличие маркированной алкогольной продукции, которая официально не поставлялась ООО «Хан», служащими Депэкономики Югры была проведена контрольная закупка.

В ходе проведения эксперимента покупателем (тест-субъект – ФИО2) 10.10.2024 в период с 14 час. 42 мин. по 14 час. 47 мин. была приобретена алкогольная продукция путем осуществления сделки розничной купли-продажи в магазине «Дачный» (создана тест-ситуация).

В ходе указанного эксперимента продавцом магазина продана тест-субъекту одна бутылка водки «Талка», объемом 0,5 л., ФСМ 323 99335156 стоимостью 410 руб. 00 коп.

С целью оплаты указанной алкогольной продукции тест-субъект передал одну банкноту номиналом 1 000 руб. 00 коп. (серия ЯХ номер 7251985) продавцу-кассиру, которая положила её в кассовый аппарат и дала сдачу 590 руб. 00 коп. Продажа осуществлялась без применения сканера штрих кодов, без применения ККМ, без выдачи кассового чека.

После проведения эксперимента указанная банкнота номиналом 1 000 руб. 00 коп. (серия ЯХ номер 7251985) была возвращена ФИО2, а продавцу-кассиру тест- субъектом возвращена сдача в сумме 590 рублей 00 коп.

При сканировании ФСМ 323 99335156 с помощью мобильного приложения «АнтиКонтрафактАлко» установлено, что бутылка водки «Талка», объемом 0,5 л. была приобретена в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М», ИНН <***>, КПП 862245007) по адресу: г. Югорск, ул. Ленина, 26а 07.10.2024, время продажи 15:14, по чеку № 30670, то есть на данную алкогольную продукцию у ООО «Хан» отсутствуют сопроводительные документы.

В ходе осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, СНТ, зд. 860, установлено, что объект расположен в отдельно стоящем, одноэтажном здании. Имеется вывеска с наименованием магазин «Дачный», режим работы на вывеске с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. без перерыва, без выходных. Дополнительная информация об ограничении режима работы отсутствует, при этом также отсутствует объявление об ограничении розничной продажи алкогольной продукции с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по местному времени.

Уголок потребителя с наименованием лица, осуществляющего деятельность, отсутствует.

В торговом зале расположены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с полуфабрикатами, холодильное оборудование с пивом и пивной продукцией, безалкогольными и энергетическими напитками. При этом также отсутствует объявление об ограничении розничной продажи алкогольной продукции с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по местному времени. На ценниках указана только цена.

Напротив входа в торговый зал расположено место продавца-кассира с кассовым аппаратом (№ 160611353 модель Вики Мини Ф ТУ: 4017-001-71396510-2016).

Справа от кассы расположены витрины с маркированной алкогольной продукцией в ассортименте: водка, коньяк, вино, виски, шампанское и др.

В глубине торгового зала слева в подсобном помещении на стеллаже обнаружена маркированная алкогольная продукция (в ассортименте: водка).

При осмотре помещений магазина было установлено наличие алкогольной продукции, которая официально не поставлялась ООО «Хан».

В торговом зале на стеллажах обнаружена маркированная алкогольная продукция без сопроводительных документов, а именно:

№ п/п

Наименование алкогольной продукции

Ед.изм.

Емкость (л.)

Количество (шт.)

1
Вино плодовое полусладкое красное «Монастырский старожил»

тетрапак

1,0

18

2
Водка «Альфа»

ст/б

0,7

3
3

Водка «Альфа»

ст/б

0,5

4
4

Водка «Альфа»

ст/б

0,375

2
5

Коктейль «Le Chokolat»

ст/б

0,5

8
6

Коньяк пятилетний «Французский стандарт»

ст/б

0,25

15

7
Водка «Старлей»

ст/б

0,5

5
8

Водка «Старлей»

ст/б

0,7

5
9

Водка особая«Тундра северная морошка»

ст/б

0,5

4
10

Водка «Пшеничная»

ст/б

0,7

1
11

Водка «Талка»

ст/б

0,5

5
12

Виски зерновой «Джеймс Барли»

ст/б

0,5

3
13

Виски зерновой «Грейс»

ст/б

0,5

5
14

Водка «Пять озер»

ст/б

0,7

9
15

Виски зерновой «Маккаллистер»

ст/б

0,5

3
16

Водка «Парламент»

ст/б

0,7

5
17

Водка «Зимняя деревенька»

ст/б

0,7

2
18

Водка «Белая березка»

ст/б

1,0

3
19

Водка особая «Nemiroff "Пшеница»

ст/б

1,0

2
20

Водка «Зеленая марка пшеничная»

ст/б

1,0

4
21

Вино игристое полусладкое белое «Жемчужное»

ст/б

0,75

2
22

Плодово-алкогольный напиток газированный полусладкий «Лаветти оранж»

ст/б

0,75

1
23

Вино игристое полусладкое белое «Ариант»

ст/б

0,75

1
24

Советское шампанское (вино игристое) розовое полусладкое

ст/б

0,75

2
25

Вино сухое красное «Касса дель торо»

ст/б

0,75

1
26

Вино полусладкое белое «Мускат»

ст/б

0,7

8
27

Плодовая алкогольная продукция полусладкое «Красна ягода. Вишня крепкая»

ст/б

0,5

4
28

Плодовая алкогольная продукция полусладкое «Красна ягода. ФИО3 крепкая»

ст/б

1,35

1
29

Вино полусладкое белое «Нектар богини»

ст/б

0,7

3
30

Вино сухое красное «Саперави»

ст/б

0,75

2
31

Водка «Озерская» премиум

ст/б

0,5

8
32

Водка «Белая березка»

ст/б

0,5

1
33

Водка «Белая березка»

ст/б

0,7

1
34

Водка «Пять озер»

ст/б

0,5

18

35

Водка «Кедровица кедровая» мягкая

ст/б

0,5

1
36

Водка «Зеленая марка пшеничная»

ст/б

0,5

6
37

Водка «Таежная дача с черной смородиной»

ст/б

0,5

1
38

Водка «Чистый состав 38%»

ст/б

0,5

1
39

Коньяк трехлетний «Французский стандарт»

ст/б

0,25

13

40

Коньяк ординарный пятилетний «Пять звездочек»

ст/б

0,25

8
41

Коньяк ординарный трехлетний «Три звездочки»

ст/б

0,25

6
42

Коньяк трехлетний «Три звездочки»

ст/б

0,25

1
43

Виски зерновой «Фоулерс»

ст/б

0,25

1
44

Виски зерновой «Джеймс Барли»

ст/б

0,25

2
45

Коньяк ординарный пятилетний «Пять звездочек»

ст/б

0,1

5
46

Водка «Русская валюта»

ст/б

0,25

22

47

Водка «Тюменская»

ст/б

0,25

20

48

Водка «Березовый рай»

ст/б

0,25

23

49

Водка «Тельняшка»

ст/б

0,25

14

50

Водка «Русская валюта»

ст/б

0,5

13

51

Водка «Тельняшка»

ст/б

0,5

29

52

Водка «Родник» классическая

ст/б

0,5

7
53

Водка «Парламент»

ст/б

0,5

6
54

Водка «Талка»

ст/б

0,7

3
55

Водка «Парка»

ст/б

0,5

1
56

Водка «Таганай»

ст/б

0,7

7
57

Водка «Таганай»

ст/б

0,5

7
58

Водка «Таганай»

ст/б

1,0

6
59

Настойка горькая перцовая «Царь»

ст/б

0,5

14

60

Водка «Зеленая марка пшеничная»

ст/б

0,7

3
61

Водка «Балчуг 21 век»

ст/б

0,5

3
62

Водка «Зимняя деревенька»

ст/б

0,5

16

63

Водка «Солнечная деревенька»

ст/б

0,7

3
64

Водка особая «Зеленая марка кедровая»

ст/б

1,0

1
65

Водка особая «Зеленая марка кедровая»

ст/б

0,7

6
66

Водка «Ямал»

ст/б

0,5

12

67

Водка особая «Nemiroff»

ст/б

0,5

2
68

Водка «Лесная»

ст/б

0,5

9
69

Коньяк трехлетний «Французский стандарт»

ст/б

0,5

1
70

Коньяк ординарный трехлетний «Три звездочки»

ст/б

0,5

4
71

Коньяк ординарный трехлетний «Три звездочки»

ст/б

0,45

7
72

Коньяк ординарный пятилетний «Пять звездочек»

ст/б

0,5

1
73

Водка «Пять озер»

ст/б

0,25

14

74

Водка «Пять озер»

ст/б

0,1

11

75

Водка «Кедровица кедровая» мягкая

ст/б

0,1

9
76

Настойка горькая «Nemiroff» украинская медовая с перцем

ст/б

0,25

1
Всего


479

Также на складе обнаружена следующая маркированная алкогольная продукция без сопроводительных документов:

№ п/п

Наименование алкогольной продукции

Ед.изм.

Емкость (л.)

Количество (шт.)

1
Водка «Кедровица кедровая мягкая»

ст/б

0,5

20

Всего


20

Всего обнаружено 499 единиц маркированной федеральными специальными марками алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Товарно-сопроводительные документы на маркированную федеральными специальными марками алкогольную продукцию, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены.

При проверке с помощью приложения «АнтиКонтрафактАлко» и информационных сервисов Росалкогольтабакконтроля, номеров федеральных специальных марок, которыми была маркирована указанная выше алкогольная продукция установлено, что часть алкогольной продукции, обнаруженной в торговом зале и складском помещении приобретена в розничных магазинах «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М», ИНН <***>), либо была поставлена в адрес другого лица, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а именно ООО «Вир Сервис» (ИНН <***>).

ООО «Хан» 14.10.2024 (628249, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 83/2024 (почтовый идентификатор № 80097602592770). Указанное почтовое отправление адресатом не получено, 28.10.2024 возвращено из-за истечения срока хранения отправителю, а также направлено на электронную почту aysel-ayxan83@mail.ru.

От директора ООО «Хан» ФИО4 (далее – ФИО4 к.) 22.10.2024 поступило письмо, в котором ФИО4 к. пояснила, что алкогольная продукция без сопроводительных документов была приобретена и выставлена на продажу продавцом магазина «Дачный» ФИО5 (далее – ФИО5).

Учитывая изложенное, ООО «Хан» своими виновными противоправными действиями 10.10.2024 в 14 час. 47 мин. по адресу осуществления деятельности: Ханты-Мансииский автономный округ - Югра, <...>, СНТ, зд. 860, магазин «Дачный» нарушив статью 10.2, подпункт 12 пункта 2 статьи 16, абзац 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже, хранении) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота определенных Федеральным законом № 171-ФЗ, информация об алкогольной продукции маркированной ФСМ не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.2024.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2024.

По выявленному факту должностным лицом Депэкономики Югры 07.11.2024 в отсутствие представителя ООО «Хан» составлен протокол об административном правонарушении № 83/2024 о наличии в действиях ООО «Хан» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.17-24).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Депэкономики Югры обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.11.2024 № 22-Исх-10443 о привлечении ООО «Хан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ. В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела ООО «Хан» не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного ООО «Хан» административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Довод ООО «Хан» о том, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2024 № 83/224 не был направлен в течение трёх дней с момента составления и не получен до настоящего времени ООО «Хан».

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как отмечалось выше, ООО «Хан» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство об отложении составления протокола в административный орган не поступало. Таким образом, ООО «Хан» не было лишено гарантии на защиту своих прав и законных интересов, предоставляемых ему действующим законодательством.

А также, довод директора ООО «Хан» ФИО4 к., о том, что протокол изъятия вещей и документов от 10.10.2024 должен был составлен в отношении продавца магазина, так как ФИО5 в частном порядке закупил изъятую алкогольную продукцию, самостоятельно принял решение о продаже алкогольной продукции в магазине «Дачный», данный довод является не состоятельным, поскольку незаконная продажа в розницу алкогольной продукции была допущена в торговом объекте ООО «Хан». Реализация ФИО5 алкогольной продукции не исключает наличие вины в действиях ООО «Хан», поскольку, допустив к работе в качестве продавца ФИО5, ООО «Хан» не осуществило надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей, что исключает возможность в постановке вывода о вине исключительно продавца.

При работе с алкогольной продукцией на лицензионном объекте, ООО «Хан» обязано контролировать соблюдение сотрудниками требований, установленных законодательством об обороте алкогольной продукции, в том числе не допускать розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Таким образом, суд отклоняет довод ООО «Хан».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ООО «Хан» требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в арбитражный суд не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ООО «Хан» к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ООО «Хан» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2019, ООО «Хан» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Хан» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у ООО «Хан», отраженная в протоколе осмотра изъятия вещей и документов от 10.10.2024, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хан» (ОГРН <***> от 25.02.2019, ИНН <***>, адрес: 628249, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2024, направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 667901001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № счета 40102810645370000054, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000578985, назначение платежа (реквизиты решения).

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Д.П. Лисянский