Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-193827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193827/19-139-1704
30 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (426057, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд им Дерябина, 2/16, ОГРН: 1111832008254, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 1832093792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (111675 Москва город улица Дмитриевского дом 1 , ОГРН: 1167746834551, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7720352224)

о взыскании 8 746 257 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 746 257 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания на рассмотрение дел не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года ООО ТД «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Галушко Александр Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность перед ООО ТД «Камский» в размере 8 746 257,00 рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям №213, №212, №211 от 21.12.2016г. с основанием платежа «Оплата договора поставки материалов и оборудования 27 от 21.10.16г.».

Истец указывает, что договор между сторонами не заключен, товар не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе анализа бухгалтерского учета был выявлен контрагент ООО "Автотранзит", которому были перечислены денежные средства в размере 8 746 257 рублей.

Как поясняет истец, по причине перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО "Автотранзит" образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 746 257 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо документов подтверждающих ошибочный перевод, при этом суд учитывает, что в назначении платежного поручения от 21.12.2016 №211 указано «Оплата по договору поставки материалов и оборудования 27 от 21.10.2016, спецификация №1», от 21.12.2016 №212 «Оплата по договору поставки материалов и оборудования 27 от 21.10.2016, спецификация №2»,от 21.12.2016 №213«Оплата по договору поставки материалов и оборудования 27 от 21.10.2016, спецификация №3».

Указанное назначение платежа свидетельствует наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (426057, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд им Дерябина, 2/16, ОГРН: 1111832008254, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 1832093792) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 731 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Ваганова