Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-1130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2022 года. Дело № А53-1130/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам

- Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021.

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности №39 от 10.01.2022.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/77 от 04.10.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 8 783,09 рубля, за период с 14.08.2018 по 30.01.2019 в сумме 14 012,93 рублей, за период с 11.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 16 736,05 рублей; взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 12 749,65 рублей, за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в сумме 5 539,34 рублей, за период с 01.01.2019 по 21.05.2020 в сумме 20 639,43 рублей, за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 7 848,03 рублей, за период с 01.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 7 253,50 рубля, за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 15 168,26 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец просил суд :

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации:

- задолженность по квартире №31 за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 7 016,06 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 118,14 рублей, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 837,67 рублей;

- задолженность по квартире №232 за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 5 414,27 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 159,36 рублей, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 418,12 рублей;

- задолженность по квартире №232 за период с 11.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 13 576,67 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 603,65 рубля, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 556,04 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации :

- задолженность по квартире №3 за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 8 768,20 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 708,26 рублей, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 296,59 рублей;

- задолженность по квартире №3 за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в сумме 4 493,05 рубля, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 010,94 рублей;

- задолженность по квартире №19 за период с 01.01.2019 по 21.05.2020 в сумме 14 393,10 рубля, пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 551,09 рубль, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 769,69 рублей;

- задолженность по квартире №25 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 5 319,90 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 137,30 рублей, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 393,40 рубля;

- задолженность по квартире № 30 за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 2 165,41 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 483,47 рубля, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 567,17 рублей;

- задолженность по квартире №55 за период с 01.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 10 204,11 рубля, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 176,55 рублей, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 672,69 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в протокольном определении от 19.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 ноября 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивированное тем, что истцом при формировании заявленных требований не учтено проживание граждан в спорных помещениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.11.2022 по 14.11.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать заявленную сумму в полном объеме, представил в материалы дела выписки из ЕГРН.

Представитель ответчиков в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивированное тем, что истцом при формировании заявленных требований не учтено проживание граждан в спорных помещениях, представил в материалы дела копии приказов о закреплении помещений на право оперативного управления.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей компанией и предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками помещений являются Российская Федерация и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что поскольку спорные помещения являются незаселенными, в подтверждение чего представил акты сдачи и договора найма, требования предъявлены к собственнику и лицу, у которого помещения находятся на праве оперативного управления.

Ответчики с заявленными требованиями истца не согласились, в отзыве на исковое заявление ссылаются на то , что по части заявленных истцом требований пропущен срок исковой давности, часть помещений в спорные периоды являются заселенными, период взыскания пени противоречит постановлению Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», просили в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее –Правила).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения, осуществляет истец.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения» , а также указано, что «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления по квартире №31 за период с 28.09.2015 по 24.12.2020 и по квартире № 232 за период с 04.07.2017 по 21.12.2020 зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРН, право оперативного управления по квартире №3 за период с 25.11.2021 по 16.06.2022, по квартире №19 за период с 12.11.2021 по 12.05.2022, по квартире №25 за период с 11.11.2021 по 11.05.2022, по квартире №30 за период с 12.11.2021 по 09.06.2022, по квартире №55 за период с 11.11.2021 по 11.05.2022 зарегистрировано за Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта , обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" зарегистрировано, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод учреждения о том, что спорное помещение не принадлежит ни на каком праве, ни учреждению, ни Министерству обороны РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Доводы учреждения о том , что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы министерства о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления первичных документов, судом отклоняются ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку истцом при формировании заявленных требований, не учтено проживание граждан в спорных помещениях.

По исковым требованиям к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судом установлено следующее.

Исковые требования истца по квартире № 232 за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в общей сумме 5 414,27 рублей рассчитаны верно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца по квартире №232 за период с 11.06.2019 по 28.01.2020, подлежат удовлетворению в части.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства корешок справки о сдаче жилого помещения ЮРУЖО-03/19 №258 от 18.06.2019, согласно которому квартира №232 сдана гражданином 18.06.2019. По мнению суда сведения ответчика являются более точными, по сравнению с актом истца о дате выселения гражданина.

Также судом установлено, что квартира №31 освобождена 22.11.2019, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019, тогда как истцом заявлен период взыскания с 01.11.2019 по 30.01.2020.

По исковым требованиям к Министерству обороны Российской Федерации судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартире №30 в сумме 2165, 41 и по квартире №55 в сумме 10 204,11 рублей. Суд пришел к выводу, что расчет задолженности по квартирам №30 и № 55 произведен истцом верно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартире №3 за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 и с 01.04.2020 по 24.05.2020. Однако в период с 31.03.2016 по 23.01.2019 в квартире проживал гражданин , что подтверждается письмом ФГАУ «Росжилкомплекс», также с 13.03.2019 по 21.04.2020 в квартире проживал гражданин, что подтверждается корешком справки о сдаче жилого помещения ЮРУЖО-03/05 №128/.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартире №25 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019. В указанной квартире проживал гражданин, что подтверждается корешком справки ЮРУЖО-03/18 №360.

Судом приняты во внимание сведения ответчика, как более точно отражающие даты вселения и выселения граждан.

С учетом проживания в спорных помещениях граждан, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, в результате которого сумма задолженности составила:

- по квартире №31 за период с 23.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 5 329,58 рублей;

- по квартире №232 за период с 19.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 13 493,09 рубля,

- по квартире №3 за период с 24.01.2019 по 12.03.2019 в сумме 5 606,59 рублей; за период с 22.04.2020 по 24.05.2020 в сумме 2 048,79 рублей;

- по квартире №25 за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 4 318,89 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в редакции принятых уточнений, заявлены за период с 01.12.2018, исковое заявление направлено в суд 15.01.2022 (отметка почтового отправления).

В соответствии с ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по платежам, начисленным за декабрь 2018 года, начинается с 10 января 2019 года.

Кроме того , в соответствии с ч.3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка отнесено к процедурам досудебного урегулирования сора, приостанавливающим течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к досудебному (претензионному) урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию. Поскольку иной срок рассмотрения претензии, отличный от установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 30 дней, сторонами не согласован, срок досудебного урегулирования признается равным 30 дням.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии на 1 месяц. В результате чего, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по задолженности за декабрь 2018 года истекает 10 февраля 2019 года, иск предъявлен в суд 15 января 2022 года.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу требования истца о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 24 236,94 рублей с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а с Министерства обороны Российской Федерации за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 38 736,89 рублей заявлены правомерно.

На основании вышеизложенного, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 24 236,94 рублей.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 38 736,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически неверным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого сумма пени за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составила в общей сумме 8 169,35 рублей , а за Министерством обороны Российской Федерации составила в общей сумме 15 244,47 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» надлежит взыскать пени в общей сумме 8 169,35 рублей .

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» надлежит взыскать пени в общей сумме 15 244,47 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №699 от 24.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 120 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 93,30% от заявленных к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 85,59% от заявленных к Министерству обороны Российской Федерации , в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 58,08 рублей подлежит отнесению на истца, путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 24 236,94 рублей, пени в общей сумме 8 169,35 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные (пустующие) квартиры в общей сумме 38 736,89 рублей , пени в общей сумме 15 244,47 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 ,08 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева