Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-92972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 Дело № А41-92972/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.2021, ФИО3 доверенность от 12.1.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Строй-проект», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СтроительноИнвестиционный Холдинг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО «СтроительноИнвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Строй-проект» и ФИО7, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СИХ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании по причине непредставления документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 ранее являлась владельцем 99% акций должника по состоянию на 28.02.2014, а также занимала должность исполнительного директора должника в период с 01.10.2014 по 29.07.2019, является супругой ФИО5

Согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО «МИнБанк», в адрес ФИО1 в 2015 и 2017 годах произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа «по договору займа» на сумму 3 300 000 руб.

Судами установлено, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму более 1 000 000 000 руб.

С учетом изложенного, судами верно указано, что получение ФИО1 займа от должника на сумму 3 300 000 руб. не могло стать причиной объективного банкротства должника.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО1, являвшаяся исполнительным директором должника, принимала активное участие в принятии управленческих решений, заключала или одобряла ключевые сделки, ставшие причиной банкротства должника либо существенно ухудшившие его финансовое состояние.

Также вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.08.2021 по делу № 2-2443/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника к ФИО1 о взыскании 3 300 000 руб. отказано.

Так, при рассмотрении дела № 2-2443/2021 судом исследованы основания как операции по перечислению 3 000 000 руб., так и 300 000 руб.

В отношении платежа на 300 000 руб. судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между АО «СИХ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому АО «СИХ» передало ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях возвратности и платности.

В материалы дела была представлена банковская выписка о предоставлении займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру о возврате займа, содержащая подпись ФИО1, с учетом которых, а также с учетом факта признания ФИО1 заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа на условиях возвратности и платности.

Также ФИО1 была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, из которой следует, что в кассу АО «СИХ» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел доказанным факт исполнения ФИО1 своего обязательства по возврату займа в размере 300 000 руб. и отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по указанному договору.

В отношении платежа в размере 3 000 000 руб. судом было установлено, что представленные в материалы дела копии банковских выписок свидетельствуют о факте перечисления АО «СИХ» денежных средств со своего расчетного счета.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ФИО1, поскольку банковская выписка доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств, в связи с чем не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. являлись возвратом заемных денежных средств (что также установлено названным судебным актом Сергиево-Посадского городского суда Московской области), пояснил, что согласно выписке по счету должника ранее от ответчика поступали денежные средства на расчетный счет должника.

При этом суд округа учитывает, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на наличие у должника имущественного кризиса как в момент предоставления денежных средств, а также на протяжении всего периода их перечисления ответчику, не указывает на то, что характер спорных перечислений являлся возвратом компенсационного финансирования, ранее предоставленного ответчиком должнику по договору займа.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника ФИО1, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-92972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов