Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-118303/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118303/2019
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "СУДОТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/101, ОГРН: <***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (адрес: Россия 180022, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул НОВАТОРОВ 3, ОГРН: <***>);

о выделе доли


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019



установил:

Закрытое акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее- ответчик) с требованием о выделе в натуре доли в виде автомобиля на комбинированном гидростатическом ходу типа МСК-01, из общего имущества по договору простого товарищества №01-ПТ от 09.08.2012, заключенного между сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, указал на необходимость взыскания с истца компенсации в связи с выделом имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2020 между сторонами заключен договор простого товарищества №01-ПТ с целью разработки конструкторской документации, изготовления опытного образца и наладки выпуска рельсо-сварочной машины на комбинированном ходу. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2013, вкладом истца является 25 056 770 руб., вкладом ответчика является 25 056 770 руб.

В качестве вклада в простое товарищество истцом внесены 24 935 582,13 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 по делу № А52-4654/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Указывая на прекращение договора простого товарищества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен отчет №1153 об оценке стоимости автомобиля на комбинированном гидростатическом ходу типа МСК-01, идентификационный номер XLRAK48MS0E972146, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 10 500 000 руб.

Ответчик указал на необходимость денежной компенсации стоимости транспортного средства в размере половины его рыночной стоимости. Возражений на расчет ответчика истец не представил.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с предоставлением второму участнику товарищества денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости имущества.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Выделить ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» долю из общего имущества по договору простого товарищества от 09.08.2012 №01-ПТ, заключенный между ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» и ЗАО «Псковэлектросвар».

Признать за ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» право собственности на автомобиль на комбинированном гидростатическом ходу типа МСК-01.

Взыскать с ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» в пользу ЗАО «Псковэлектросвар» компенсацию за выделенную долю в размере 5 250 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.