Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А54-7393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А54-7393/2018
г.Калуга
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А54-7393/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

11.10.18 определением суда заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

21.02.19 определением суда (резолютивная часть объявлена 18.02.19) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.02.19 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника.

16.04.19 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) 66 252,71 руб., из которых: 10 903,61 руб. - основной долг по кредитному договору, 14 801,26 руб. - проценты, 40 028,28 руб. - неустойка, 519,56 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

05.07.19 определением суда заявление Банка удовлетворено частично. В третью очередь Реестра включены требования Банка в общей сумме 65 733,15 руб., из которых: 10 903,61 руб. - основной долг, 14 801,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 028,28 руб. - неустойка. Во включении в Реестр требования о возмещении судебных расходов в размере 519,56 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19 определение суда первой инстанции в обжалованной Банком части отказа во включении в Реестр судебных расходов оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в Реестр судебных расходов, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части судебные акты отменить и принять в указанной части новый судебный акт о включении в третью очередь Реестра судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 591,56 руб. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относительно незаконного отказа судов во включении в Реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 591,56 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04.02.19 по делу N 2-639/2019 с ФИО2 в пользу Банка взыскана рассчитанная по состоянию на 26.06.18 задолженность по кредитному договору от 26.08.13 N 10162438 в сумме 27 970,76 руб., из них: сумма основного долга - 10 903,61 руб., сумма процентов - 12 796,51 руб., пени на основной долг и проценты - 4 270,64 руб., а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 519,56 руб.

В связи с заявлением ФИО2 возражений относительно выдачи указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.03.19 по делу N 2-639/2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани N 2-639/2019 от 04.02.19 отменён.

Ввиду нахождения ФИО2 в процедуре банкротства, Банк обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 26.08.13 N 10162438 в Реестр.

Основываясь на положениях ст.ст. 891, 307, 309, 310 ГК РФ, а также исходя из того, что требование Банка в должнику по кредитному договору основано на задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 N 10162438, подтверждено представленными документальными доказательствами, расчет требований произведен по состоянию на дату введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника, удовлетворили заявление Банка в указанной части. Возражений против включения требования банка в указанной части в Реестр участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив законность судебных актов в обжалованной Банком части отказа во включении в Реестр требования о возмещении судебных расходов в размере 519,56 руб. суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 госпошлины в сумме 519,56 руб.

Заявленные Банком для включения в Реестр в качестве задолженности 519,56 руб. - это судебные расходы Банка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа. О возмещении Банку данных судебных расходов указано в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04.02.19 N 2-639/2019.

Однако, на дату принятия определения о включении требования Банка в Реестр, данный приказ, принятый после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отменен.

Действия по возврату либо зачету уплаченной госпошлины производятся в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат государственной пошлины возможен только в случае реализации банком права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, указанное не представляется возможным в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, относятся к текущим требованиям и не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, возврат государственной пошлины возможен только в случае реализации банком права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, указанное не представляется возможным в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В случае невозможности произведения такого зачёта, Банк вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины в суд в рамках деле, по которому была уплачена данная госпошлина, с обоснованием невозможности реализации права на зачёт.

Оснований для отнесения на должника указанных судебных расходов в деле о банкротстве при отменённом судебном приказе не имеется. Заявление Банка о включении требований к должнику в Реестр госпошлиной не облагается.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А54-7393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд