Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А42-6346/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6346/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28072/2019) муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 по делу № А42-6346/2019 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Предприятие, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Ресурсоснабжающая организация, РСО) о взыскании 51 300 руб. убытков, возникших в результате взыскания с Управляющей организации на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу № 2-38/2018 компенсации морального вреда Цытович В.П. в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение указанного дела 300 руб. и 50 000 руб. исполнительского сбора.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. убытков и 40 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая, что доказало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие убытков и причинно-следственную связь.



30.09.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по улице Ленина в городе Заполярный Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.11.2009.

01.01.2014 ответчиком (осуществляющим подачу через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, произведенную акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» - энергоснабжающей организацией) и истцом заключен Договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 1269/4-14.

01.03.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор № 1269/4-14.

15.01.2018 Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2- 38/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе в защиту прав, свобод и законных интересов Цытович Валерия Павловича к Управляющей организации вынесено решение об обязании Управляющей организации обеспечить горячее водоснабжение в квартире № 15 дома № 15 по улице Ленина в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С в летний период и в период окончания отопительного сезона в г. Заполярный, утвержденный органами местного самоуправления, и о взыскании с Управляющей организации в пользу Цытович В.П. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что в 2011-2012 годах Цитович В.П обращался в Управляющую организацию с заявлениями о несоблюдении теплового режима; что в 2016 году Цитович В.П. обращался в Управляющую организацию с заявлением о перерасчете за летний период отсутствия горячей воды; что 23.06.2016 и 07.07.2017 актами установлено несоответствие горячей воды установленным нормативам; что истцом и Цитович П.А. заключен Договор управления многоквартирным домом № 33823 от 01.12.2009, который распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам; что Управляющей организацией предоставлены Цитович П.А. коммунальные услуги ненадлежащего качества истец перечислил Цитович Валерию Павловичу платежным поручением от 07.02.2018 № 144 – 1000 руб. по решению № 2-38/2018, платежным поручением от 13.03.2018 № 265 в УФК по Мурманской области 300 руб. государственной пошлины по исполнительному листу № 7319/18/51010-ИП от 05.03.2018.

20.06.2018 отделом судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области на основании исполнительного листа № 018061435 от 29.05.2018, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2-38/2018 возбуждено исполнительное производство № 22559/18/51010-ИП в отношении истца.

В связи с тем, что Управляющая организация в предоставленный срок - до 03.07.2018 добровольно не исполнила решение Печенгского районного суда Мурманской области Отделом судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области вынесено в отношении истца Постановление о взыскании исполнительского сбора № 51010/18/208725.

В соответствии с указанным Постановлением истец 10.09.2018 оплатил исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2018 № 1194).

Истец направил ответчику претензию.

21.06.2019 Управляющая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании с ответчика 300 руб. государственной пошлины и исполнительного сбора в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками для истца, ответственность за которые должен нести ответчик.

Судебные расходы не являются убытками, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец по своей воле мог исполнить решение суда и избежать возникновение убытков в виде исполнительного сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб. убытков также надлежало отказать.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае, обстоятельства, установленные решением районного суда, в котором ответчик не участвовал, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не освобождают истца от доказывания требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд находит, что в данном случае причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками не является установленной.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2019 по делу № А42-6346/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина