Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-79679/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79679/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187406, город Волхов, Ленинградская область, Волховский район, Кировский пр-кт, д. 32, ОГРН: 1024702048381);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛАР" (адрес: Россия 108811, город Москва, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6 стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 1097746775422);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы, установленной договором № 67 аренды земельного участка от 18 апреля 2011 года, за период с 01 августа 2019 по 31 июля 2023 года в размере – 34863 руб. 74 коп. и пени в размере – 30664 руб. 69 коп. за период с 01 августа 2019 года по 07 августа 2023 года, пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендной платы (34863,74 руб.) за каждый день просрочки за период с 08 августа 2023 года до дня полного погашения задолженности.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-79679/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области и ОАО Санкт-Петербург Телеком («Теле2 Санкт-Петербург») был заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2011 № 67 (далее - Договор).

На основании заключенного Договора в пользование ответчик на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 47:10:0117006:110, площадью 225,00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская волость, <...> под установку временного антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи, из категории земель - земли населенных пунктов, сроком на пять лет - до 17.04.2016.

В силу пункта 6.2.7 Договора в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок на тех же основаниях.

Порядок оплаты арендных платежей закреплен разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Договора величина месячной арендной платы за земельный участок составляет 20000 рублей. Арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату в течение первого месяца оплачиваемого периода. При неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.4 Договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

Уведомлением от 12.01.2018 № 3 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2018 год составила 72900 руб., ежеквартально по 18225 руб.

Ответчиком перечислено в счет арендной платы 158533 руб. 82 коп. (18225 руб. арендная плата за 4 квартал 2018 года и 140308 руб. 82 коп. излишне уплаченная арендная плата), что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 44823.

Уведомлением от 21.01.2019 № 107 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2019 год составила 7627 руб. 50 коп., ежеквартально по 1906 руб. 88 коп.

Уведомлением от 16.01.2020 № 324 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2020 год составила 7830 руб., ежеквартально по 1957 руб. 50 коп.

Уведомлением от 10.12.2020 № 1452 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2021 год составила 8100 руб., ежеквартально по 2025 руб.

Уведомлением от 10.01.2022 № 1008 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2022 год составила 8437 руб., ежеквартально по 2109 руб. 38 коп.

Уведомлением от 10.05.2023 № 2811 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2023 год составила 8910 руб. 50 коп., ежеквартально по 2227 руб. 50 коп.

30.11.2022 АО «Теле2-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано путем разделения на АО «Санкт-Петербург Телеком-1» и АО «Санкт-Петербург Телеком-2» с одновременным присоединением АО «Санкт-Петербург Телеком-1» к Обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Санкт-Петербург Телеком-2» к ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В результате реорганизации права и обязанности АО «Санкт-Петербург Телеком» по договору аренды № 67 от 18.04.2011 перешли к Обществу.

Ответчик не вносил арендную плату с 01.08.2019 по настоящее время.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пунктов 3.3, 3.5 Договора - начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по состоянию на 07.08.2023 составила 30664 руб. 69 коп.

Посчитав, что в нарушение Договора, таким образом, за период с 01.08.2019 по 31.07.2023 задолженность по арендной плате составляет – 34863 руб. 74 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная истцом претензия от 18.04.2023 исх. № 3884/2023 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик подтвердил представленными в дело надлежащими доказательствами, а именно: платежными поручениями от 28.01.2013 № 1656, от 26.04.2013 № 8249, от 24.07.2013 № 14945, от 24.10.2013 № 21674, от 22.01.2014 № 1427, от 30.04.2014 № 8766, от 24.07.2014 № 14864, от 16.04.2015 № 9330, от 30.06.2015 № 17344, от 29.11.2017 № 63766, от 16.01.2018 № 73607, от 12.04.2018 № 65292, от 12.07.2018 № 64782, от 20.08.2018 № 44823, от 29.12.2018 № 73718, от 22.04.2019 № 17378, от 15.07.2019 № 26905, что на его стороне отсутствует задолженность за какой-либо период, начиная с момента действия Договора по настоящее время.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 44823 ответчик перечислил в счет арендной платы 158533 руб. 82 коп., что составило 18225 руб. - арендная плата за 4 квартал 2018 года и 140308 руб. 82 коп. - излишне уплаченная арендная плата.

Таким образом, ввиду образовавшейся переплаты в размере 140308 руб. 82 коп. и последующего изменения размера арендной платы в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы ответчик не вносил арендные платежи с 01.08.2019 по настоящее время.

На довод истца о том, что ответчиком не доказал оплату арендных платежей за 2011 и 2012 годы, ответчик представил в материалы дела акты сверки за указанные периоды, выгруженные из автоматизированной системы учета и содержащие сведения о номерах и датах платежных поручений.

Как пояснил представитель ответчика платежные поручения за 2011 и 2012 года не сохранились, ввиду истечения срока хранения, что соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому срок хранения составляет - 5 лет, также внутренним локальным актам ответчика - 10 лет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, принимаемыми уполномоченными органами исполнительной власти (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Конкретные сроки хранения различных документов установлены в Перечне, утвержденном Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (далее - Перечень).

Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) подлежат хранению в течение 5 лет. Если есть споры или разногласия, документы нужно хранить до принятия решения по делу (пункт 277 Перечня).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за указанный период на стороне ответчика имелись просрочки по оплате арендных платежей, в дело не представлены претензии за данный период, направленные в адрес ответчика. Также истцом не учтено, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей, внесение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Более того, согласно представленным в материалы платежным поручениям в назначение платежа указаны конкретные периоды, за которые вносилась арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, в свою очередь ответчик представил в материалы дела письменные доказательства (платежные поручения с 2013 по 2019 годы, выгруженные из автоматизированной системы учета акты сверки), подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.