Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-54247/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54247/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Митфиш» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский аэродром, ул. Аккуратова, д. 13, литера А, часть помещение 13-Н (4-4Б), офис 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гурмэ СПб» (адрес: 197738, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 784301001);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митфиш» (далее - ООО «Митфиш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ СПб» (далее - ООО «Гурмэ СПб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2018 N 106 в размере 24 110 руб., неустойки в размере 12 835 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 701 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Определением суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.10.2023.

В судебное заседание 05.10.2023 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 106 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя (на основании заявок) продукцию речного и морского промысла и прочие продовольственные товары (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить указанный Товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 Договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в Спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 166 669,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 579 от 08.07.2020, № 825 от 29.09.2020, № 822 от 30.09.2020, № 270 от 21.04.2021, № 373 от 21.05.2021, № 642 от 25.08.2021, № 106 от 14.03.2023.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом составил 24 110 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копию договора поставки № 106 от 19.09.2018, а также универсальные передаточные документы № 579 от 08.07.2020, № 825 от 29.09.2020, № 822 от 30.09.2020, № 270 от 21.04.2021, № 373 от 21.05.2021, № 642 от 25.08.2021, № 106 от 14.03.2023, содержащие подпись представителя ответчика о принятии товара без возражений, удостоверенные оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 24 110 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки оплаты товара в срок, установленный пунктом 4.2. договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом Покупатель не освобождается от выполнения взятых на себя обязательств по оплате товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер неустойки составляет 12 835, 79 руб. Указанный расчет произведен по каждому УПД в соответствии с условиями договора с учетом даты фактической оплаты задолженности. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 835, 79 руб.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленного Товара (оказанных услуг):

в случае оплаты Покупателем Товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0%;

в случае оплаты Товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком сроков в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Поскольку у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, поставщик вправе начислить плату за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 4.6 договора.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 14 701 руб. 61 коп. Расчет проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 214 435,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ СПб» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митфиш» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 19.09.2018 № 106 в размере 24 110 руб., неустойку в размере 12 835 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 701 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.