Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А63-22244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-22244/2018
г. Ставрополь
01 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета Ставропольского края по государственным закупкам,

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

о взыскании 55 582 630 руб. 96 коп. убытков,

в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, о взыскании 48 814 513 руб. 53 коп. реального ущерба по контракту № 2263605530518000054, 2 187 413 руб. 09 коп. упущенной выгоды (уточнение от 26.11.2018).

Требования истца основаны на отказе ответчика от возмещения ущерба, причиненного недобросовестными конкурентными действиями, выразившимися в участии в электронных аукционах без цели заключения и исполнения контрактов.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований истца.

Из материалов дела установлено, что 28.08.2018 и 29.08.2018 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для заказчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в единой информационной системе в сфере закупок (Далее – ЕИС) согласно требованиям статьей 62-63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон) размещены закупки в форме электронных аукционов:

-№ 0121200004718000552 на «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 4+200 – км 16+200 (III этап)»

-№ 0121200004718000553 на «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 4+200 – км 16+200 (II этап)».

Согласно «Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2018 № 0121200004718000552-1-1», размещенному в ЕИС 14.09.2018, к участию в аукционе допущено 3 (три) заявки.

Согласно «Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2018 №0121200004718000553-1-1», размещенному в ЕИС 14.09.2018, к участию в аукционе допущено 3 (три) заявки.

17.09.2018 на «Национальной электронной площадке» (http://www.etp-ets.ru) состоялись аукционы (торги), после чего оператор электронной площадки разместил:

-«Протокол проведения электронного аукциона от 17.09.2018 №0121200004718000552-2-1», согласно которому первое место занял участник с порядковым номером 3 (три) с ценой предложения 94 855 080,90 рублей, второе место занял участник с порядковым номером 1 (один) с ценой предложения 95 426 497, 05 рублей, и третье место занял участник с порядковым номером 2 (два) с предложенной ценой 108 569 068, 50 рублей;

-«Протокол проведения электронного аукциона от 17.09.2018 №0121200004718000553-2-1», согласно которому первое место занял участник с порядковым номером 2 (два) с ценой предложения 206 889 225,40 рублей, второе место занял участник с порядковым номером 1 (один) с ценой предложения 208 113 422,00 рублей, третий участник в торгах не участвовал

19.09.2018 заказчиком в ЕИС опубликованы:

-«Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018 №0121200004718000552-3-1», согласно которому участник с порядковым номером 1 (один) – ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» согласно части 10 статьи 69 Закона признан победителем закупки и должен заключить государственный контракт, а участник с порядковым номером 3 (три) - ООО «ЮГ-Строй» не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона и заявка отклонена согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона;

-«Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018 № 0121200004718000553-3-1», согласно которому участник с порядковым номером 1 (один) – ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» согласно части 10 статьи 69 Закона признан победителем закупки и должен заключить государственный контракт, а участник с порядковым номером 2 (два) - ООО «ЮГ-Строй» не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона и заявка отклонена согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Юг-Строй» заведомо не имея права на исполнение вышеуказанных контрактов, подало заявки на участие в закупках, а также в ходе проведения торгов подавало ценовые предложения, что свидетельствует о сознательном снижении итоговых ценконтракта № 2263605530518000054 на 17%, контракта № 2263605530518000055 на 15,5%, без цели заключения и исполнения контрактов.

Как утверждает истец, по результатам подведения итогов ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» было вынуждено заключить государственные контракты:

- № 2263605530518000054 на сумму 95 426 497,05 рублей, что на 18 856 732,95 рубля ниже начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки, и на 16 669 319, 87 рублей ниже себестоимости товаров, работ и услуг, предусмотренных контрактом;

-№ 2263605530518000055 на сумму 208 113 422,00 рублей, что на 36 725 898,00 рублей ниже начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки, и на 32 145 193, 67 рублей ниже себестоимости товаров, работ и услуг, предусмотренных контрактом.

По утверждению истца, ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» понесло следующие убытки:

- в виде прямого ущерба в размере 16 669 319, 87 рублей и упущенной выгоды в размере 2 187 413, 09 рубля по контракту № 2263605530518000054;

-в виде прямого ущерба в размере 32 145 193,67 рублей и упущенной выгоды в размере 4 580 704, 33 рубля по контракту № 2263605530518000055.

Истец полагает, что ООО «Юг-Строй» нарушил требования антимонопольного законодательства, совершив действия, выразившиеся в участие в закупке, заведомо без права и намерения заключить и исполнить контракт, в необоснованном сознательном снижении цены контракта ниже себестоимости товаров, работ, услуг (демпинге), следствием чего стало заключение контрактов ГУП Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» с убытками.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 55 582 630 руб. 96 коп. убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Законодательное определение убытков содержится в ст. 15 ГК РФ.

Обязанность возмещения убытков и порядок возмещения установлены Главой 25 ГК РФ, а также ст. 434.1 ГК РФ.

Порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и возмещении убытков разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, включает убытки двух видов:

- расходы для восстановления нарушенного права;

- расходы на восполнение утраты или повреждения имущества.

В качестве убытков подлежат возмещению также неблагоприятные имуще-ственные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например отпадением ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса, в их смысловой взаимосвязи, а так же правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в упомянутом Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что причинение истцу убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, возможно только в результате нарушения конкретных, охраняемых законом прав истца ответчиком. В свою очередь, это подразумевает наличие прямых и непосредственных, регулируемых законом или договором правоотношений между ними, а так же взаимных встречных обязательств, ненадлежащее исполнение которых и влечет причинение убытков.

Участвуя в торгах, истец и ответчик являлись равноправными участниками и между собой в какие-либо непосредственные правоотношения не вступали, каких-либо взаимных встречных обязательств между собой не имели.

Регулируемые законом правоотношения у каждого участника торгов возникают с заказчиком и организатором торгов.

Из материалов дела следует, что истец не имеет претензий к лицу, с кото-рым у него возникли установленные законом правоотношения и встречные обязательства, обусловленные допуском к участию в торгах, проведением торгов и определением победителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо непосредственных правоотношений между ним и ответчиком, а так же ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо установленных законом или договором обязательств перед истцом. Следовательно, истцом не представлено доказательств вида нарушенного права и степени его нарушения.

Также истцом не представлено доказательств наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утраты или повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах утверждения истца о причинении ему убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды являются необоснованными.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных совершением антиконкурентного действия.

Так, законодательством Российской Федерации не определено понятие "Антикон-курентное действие", но установлено сходное по смыслу понятие "недобросовестная конкуренция".

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет понятие "недобросовестная конкуренция" как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, принимая участие в торгах, самостоятельно, либо в сговоре с кем бы то ни было, совершил действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками торгов.

Ответчик был допущен к участию в торгах в порядке, установленном законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно его действия не противоречат законодательству Российской Федерации, которое, в свою очередь, определяет требования добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 Закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

С учетом этого, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец, утверждая о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, должен доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в контексте заявленных им требований.

В круг обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, входят фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком конкретных положений антимонопольного законодательства.

Материалы дела содержат только данные об участии истца и ответчика в торгах.

Поскольку действия заказчика и организатора торгов истец не оспорил, им не оспаривается также и тот факт, что допуск участников к торгам, проведение торгов и определение победителя произведены в соответствии с законом.

В то же время, существующий порядок организации и проведения торгов на право заключения контрактов в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд имеет правовую конструкцию, исключающую возможность нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов каким бы то ни было участником, в отсутствие сговора с заказчиком либо другими участниками торгов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком как Закона 44-ФЗ, так и антимонопольного законодательства в частности.

Кроме этого, анализ содержания искового заявления дает основания для вывода о том, что действия ответчика, участвовавшего в торгах, фактически квалифицированы истцом как демпинг и на этом построены его доводы о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, и обоснованы утверждения о причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд критически относится к данным доводам истца ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона применяются к участнику закупки, которым предложена цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основания подозревать участника - победителя торгов в демпинге возникают только после того, как им предложена цена на 25 и более процентов ниже максимальной цены контракта, заявленной заказчиком в начале торгов.

В то же время, заявление упомянутой цены, само по себе, не влечет никаких негативных юридических последствий, если таковой победитель в установленном порядке предоставит обеспечение исполнения контракта в установленном приведенной нормой размере.

Истцом признан тот факт, что ответчиком были заявлены цены по контракту № 2263605530518000054 на 17% ниже максимальной цены, по контракту № 2263605530518000055 на 15,5% ниже максимальной цены.

От совершения дальнейших шагов по снижению цены все участники торгов воздержались.

Следовательно, в результате торгов, не возникли обстоятельства, дающие ос-нования для применения к участникам торгов антидемпинговых мер, предусмотренных ст. 37 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку никто из участников торгов, включая Ответчика, не совершил действий, дающих основания для подозрений в демпинге и применении последствий такого обоснованного подозрения.

Необоснованность утверждения о том, что при проведении торгов участник предлагает демпинговую цену, отражена в правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в Письме от 19.06.2008 № Д05-2451.

В Письме содержатся разъяснения по вопросам, связанным с применением закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до вступления в силу закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего аналогичные правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из содержания понятия "демпинг" Департамент государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ, приходит к выводу о том, что ситуация, когда участник торгов побеждает, предлагая цену ниже себестоимости поставляемой продукции, на самом деле не является демпинговой.

Письмо содержит указание о том, что заказчик не имеет и не может иметь сведений о затратах, которые необходимы для определения действительной себестоимости продукции, которая является предметом торгов, т.к. поставщик не обязан их предоставлять. Поэтому утверждение истца, что при проведении торгов в форме открытого аукциона участник торгов предлагает демпинговую цену, безосновательно.

Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Ставропольского края по делам № № А63-2460/2015, А63-2495/2015 и А63-2173/2015 не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку упомянутые им судебные акты вынесены по делам об оспаривании действий и решений должностных лиц антимонопольных органов, в которых не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик в подтверждение обоснованности предлагаемой им на торгах цены, представил письменные доказательства (сравнительную таблицу и прайс-лист поставщика строительных материалов) которые подтверждают, что фактическая себестоимость выполнения заявленных контрактов могла быть существенно ниже заявленной заказчиком.

Как следует из представленных ответчиком документов, фактические затраты на приобретение основных материалов, в случае их приобретения на выполнение работ по двум контрактам, ниже заявленных заказчиком на 94 849 253,51 руб. Данное обстоятельство, само по себе, подтверждает необоснованность выводов истца о причинении ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина