Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А29-13766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13766/2018
11 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец, ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (далее – истец, ООО «Лесэнерго», Общество) о взыскании 394 265 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора» в 2015 – 2017 г.г.

Ответчик в отзыве на иск от 26.11.2018 с требованиями не согласен; указал, что все работы по контракту Обществом выполнены полностью с учетом фактической необходимости выполнения этих работ, которые каждый раз согласовывались с истцом; истцом необоснованно направлялось техническое задание не только на текущий период времени, но на два года вперед без учета необходимости выполнения этих работ; при выдаче технического задания истцом не указывал, на каком объекте конкретно ответчик должен выполнять работы и в каком объеме. Кроме того, ответчиком выполнены некоторые работы, которые не были оговорены в технических заданиях, о чем представлена переписка сторон; часть работ не была выполнены ответчиком, поскольку отсутствовала объективная необходимость в их выполнении. Также в отзыве ответчик указал, что истцом не указано, какие именно работы ответчик обязан был выполнить и не выполнил; никаких претензий на протяжении трех лет от истца не поступало; на протяжении трех лет ответчик письменно требовал от истца откорректировать ведомости объемных работ, представить ведомость конкретных работ, однако истец данные требования не исполнял.

26.11.2018 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства в виде ежемесячных заданий и копий актов выполненных работ формы КС-2 на период с 2015 по 2017 гг., копии расчетов коэффициента качестве с промежуточными ведомостями оценки качества выполненных работ.

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу № А29-13766/2018 приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13767/2018, рассмотренного судом между теми же лицами с аналогичным предметом спора и обстоятельствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-13767/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» и государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, определением суда от 05.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 13.05.2019.

При отсутствии возражений сторон суд возобновил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал, указав о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность размера суммы штрафа.

Для представления истцом дополнительных доказательств и ознакомления с ними ответчиком судебное разбирательство откладывалось до 27.05.2019 и до 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, в том числе, с учетом результатов обследования мостов через реку Турушевка-1 и Малая Кожва, отраженных в технических отчетах ООО «Дортранспроект» от 14.11.2016 и от 02.08.2016.

Ответчик возражал против требований, поскольку о времени и месте осмотра мостов представитель ООО «ЛесЭнерго» не извещался, а в отсутствие доказательств состояния переданных мостов на дату заключения контракта, представленные технические отчеты не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом из приложения № 1 к контракту, на обслуживание ответчику передан мост через реку ФИО3, в то время как технический отчет представлен в отношении моста через реку Малая Кожва.

Для уточнения истцом причины указанных расхождений определением от 06.06.2019 судебное разбирательство отложено до 08.07.2019.

Истец в судебное заседание не явился, указав в письменных пояснениях от 05.07.2019 на ошибочное представление технического отчета в отношении моста через реку Малая Кожва, поскольку данный мост в рамках контракта № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 на обслуживание ООО «Лесэнерго» не передавался.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а представленные истцом дополнительные документы оспаривает, считает их неотносимыми к предмету спора, в связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте осмотра мостовых сооружений. Также ответчик настаивает на снижении судом размера неустойки как чрезмерной и пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27 января 2015 года по результатам электронного аукциона между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «ЛЕСЭНЕРГО» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0107200002714001659-0059494-01 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора» в 2015 – 2017 г.г. с соглашением от 02.02.2015 к данному контракту (л.д. 11-15 том 1).

В соответствии с условиями данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Ижемский», МО МР «Печора» в 2015-2017 г.г. общей протяженностью: мосты – 641,93 пог.м., оговоренных в приложении № 1 к данному контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – объекты), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1. контракта).

Конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений», выдаваемым подрядчику представителем заказчика по форме согласно приложению № 2 к контракту, составленным в соответствии с техническими заданиями (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2015, завершение 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 7 885 302 руб. 47 коп., из них по годам (годовой лимит): на 2015 год – 2 511 188 руб. 44 коп., на 2016 год – 2 629 214 руб. 30 коп., на 2017 год – 2 744 899 руб. 73 коп.; подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 5 к контракту).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 2 и 6 контракта и пунктом 13 положения о приемке работ по содержанию мостовых сооружений (приложение № 4М), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 394 265 руб. 12 коп.

На основании пункта 11.8 контракта срок действия данного контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.31.-2.1.34 контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по государственному контракту № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 исполнены ненадлежащим образом, работы в соответствии с ежемесячными заданиями заказчика выполнены не в полном объеме.

По расчету истца, всего подрядчиком за период 2015г.-2017г. не выполнены работы на общую сумму 1 484 661 руб. 90 коп. (л.д.40-42 том 1).

Из представленных документов о выполнении работ по государственному контракту (л.д. 40-111 том 1) следует, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем заказчик предъявил подрядчику штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта в размере 394 265 руб. 12 коп.

Претензией № 04/267 от 23.01.2018 (получена ответчиком 24.01.2018) ГКУ РК «УправтодорКоми» потребовало от ООО «ЛЕСЭНЕРГО» в 10-дневный срок с момента получения данной претензии уплатить штраф в сумме 394 265 руб. 12 коп. (л.д. 9 том 1).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, со своей стороны, с требованиями истца не согласен; в отзыве на иск пояснил, что все работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с ежемесячными заданиями с учетом фактической необходимости выполнения данных работ; часть работ не была выполнена, поскольку отсутствовала объективная необходимость выполнения этих работ; также ответчиком выполнена часть работ, не предусмотренных техническими заданиями, в подтверждение чего представлены письма

В подтверждение доводов ответчиком представлена переписка сторон по вопросам исполнения спорного контракта.

Так, письмом от 05.09.2017 №141 (л.д. 3 том 2) ответчик обращался к истцу с предложением об исключении требуемых объемов работ ввиду невозможности их выполнения; также ответчиком представлены запросы в адрес учреждения о выдаче ведомостей объемных видов работ по содержанию мостовых сооружений на июль и август 2016 года (письма от 29.06.2016 №153 и от 04.07.2016 №158 л.д. 6, 8 том 2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской для отдельных видов договоров, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В период заключения и исполнения государственного контракта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.7. контракта № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта; размер штрафа установлен в соответствии с пунктом 4 Правил №1063 в размере 394 265 руб. 12 коп. (5% от цены контракта).

Согласно исковым требованиям и пояснениям истца, ГКУ РК «УправтодорКоми» просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 394 265 руб. 12 коп. за систематическое неполное выполнение работ, отраженных в ежемесячных заданиях на производство работ по контракту, допущенные нарушения при производстве работ.

Неполное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными заданиями заказчика на производство работ, принятыми подрядчиком к исполнению; двухсторонними ежемесячными актами выполненных работ формы КС-2 с отражением требуемых к выполнению и фактически выполненных объемов работ с разбивкой по видам за весь срок действия контракта (2015, 2016, 2017 годы); помесячными расчетами коэффициента качества содержания мостовых сооружений, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Дополнительно представленный истцом технический отчет по текущему осмотру мостового сооружения через реку Турушевка-1 также подтверждает имеющиеся дефекты в период выполнения Обществом работ по содержанию данного моста.

Из анализа перечисленных документов следует, что на протяжении трех лет, в течение всего периода действия государственного контракта подрядчиком систематически допускалось неполное выполнение работ из заданного на месяц объема, при этом надлежащих доказательств отсутствия необходимости выполнения таких видов и объемов работ, которые были установлены в ежемесячных заданиях, но фактически подрядчиком не исполнялись, ответчиком не представлено.

Приложенные к отзыву на иск шесть писем ООО «Лесэнерго» имеют отношение к периодам выполнения работ в июне, июле, августе 2016 года и касаются согласования ведомостей объемов работ на предстоящий месяц, но не содержат информации об отсутствии необходимости выполнения определенных указанных в ежемесячном задании видов (объемов) работ, то есть не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика о том, что отсутствовала необходимость выполнения всех невыполненных с его стороны работ.

Кроме того, неполное выполнение заданных видов и объемов работ имело место на протяжении 36 месяцев действия контракта, тогда как представленная переписка имела отношение к летнему периоду 2016 и 2017 года.

Согласно ежемесячным заданиям, актам выполненных работ формы КС-2, ведомостям оценки работ, подрядчиком допускались нарушения в виде невыполнения работ по очистке подъездов к мостам и тротуаров от снега, очистке от снега водоотводных трубок мостовых сооружений, барьерных ограждений; не проводились (или выполнялись несвоевременно) ремонтные работы по заливке трещин битумом, ремонту отдельных секций перильных ограждений, заделке трещин в железобетонных элементах, проведение ямочного ремонта; подтяжка высокопрочных болтов; очистка от грязи и мусора.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия необходимости выполнения всех перечисленных видов работ, и извещения об этом заказчика.

В то же время, исходя из условий государственного контракта № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.7. контракта, допустимо в отношении любого (и каждого) нарушения контракта в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» и МО МР «Печора».

Вины заказчика в ненадлежащем выполнении подрядчиком работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) по государственному контракту судом не установлено и ответчиком не заявлено, равно как и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом заключения контракта в 2015 году, суд не установил таких оснований, поскольку срок исполнения контракта определен до конца 2017 года; с момента окончания выполнения работ по контракту срок исковой давности для предъявления ко взысканию штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение на дату предъявления иска (октябрь 2018 года) не истек.

Также суд не находит правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 6.1. статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 и от 14.03.2016 №190, регламентирующих случаи и порядок предоставления заказчиками в 2015 и 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек, поскольку срок действия контракта определен до 31.12.2017 (и в 2017 году подобные преференции уже не действовали); кроме того, штрафные санкции предъявлены государственным заказчиком подрядчику только в 2018 году, по результатам выполнения всего контракта, тогда как по отдельным периодам выполнения (например, по истечении какого-либо из месяцев или 2015, 2016 годов), санкции не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ГКУ РК «УправтодорКоми» требования о взыскании с ООО «ЛЕСЭНЕРГО» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0107200002714001659-0059494-01 от 27.01.2015 являются правомерными.

Однако, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности неустойки, суд приходит к следующему.

Указывая на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта о выполнении работ подрядчиком, а не денежных обязательств.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий контракта, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 руб. штрафа.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 141 руб. 25 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов