Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-42766/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42766/18
02 августа 2018  года
г. Москва



Мотивированное решение  составлено 24 августа 2018 года                                                     

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г.Гвоздев рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ООО «УРАЛТРАСТ» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, убытков и неустойки по страховому случаю,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости  в размере 2941,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 22.05.2018 в размере 3264,51 руб., судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела своевременно размещены на сайте арбитражного суда.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, транспортного средства (далее - т/с) ВАЗ 2109 г/н <***> и т/с Лада Веста, г/н <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства ВАЗ 2109 г/н <***> нарушил Правила дорожного движения  Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Лада Веста, г/н <***>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№1014102387.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Признав данное происшествие страховым случаем, ответчик  выплатил страховое возмещение.

Впоследствии потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в части утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта №503/0418-ТсУТС от 19.04.2018, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 2941,20 рублей.

03.05.2018 г. между потерпевшим (цедент) и ООО «Уралтраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования денежных средств по ущербу причиненного в результате ДТП от 22.12.2017 года.    

22.05.2018 года истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить ущерб в виде УТС, оплатить неустойку за просрочку оплаты ущерба и стоимость проведения оценки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) №503/0418-ТсУТС от 19.04.2018 г., по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП, произошедшим 22.12.2017 г. Договор позволяет определить предмет уступаемых прав.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "УРАЛТРАСТ" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы УТС, неустойки и прочих расходов в результате ДТП.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 2941,20 рублей и определен заключением эксперта №503/0418-ТсУТС.

В материалы дела истцом представлен договор №306/0817-ТсУТС на проведение экспертизы транспортного средства г., акт от 19.04.2018 и квитанция на сумму 14 500 рублей.

Ответчиком доказательства определения размера УТС в иной сумме и доказательства возмещения УТС в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец исполнил свою процессуальную обязанность и представил доказательства величины ущерба в виде УТС, которые ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, ущерб в виде УТС подлежит взысканию в размере 2941,20 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы по оценке ущерба по делу, то требования истца о взыскании расходов на оценку УТС в сумме 14500 рублей, представляющей собой убытки истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец требует начисления неустойки за период с 31.01.2018 по 22.05.2018 в размере 3264,51 руб.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Претензия о выплате утраты товарной стоимости была получена страховщиком впервые только 22.05.2018 г. Ранее этой даты ни истец, ни потерпевший не просили определить УТС. Следовательно, началом начисления неустойки является дата, когда страховщик узнал о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период не подлежит взысканию.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 6500 рублей издержек на оплату услуг представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридической помощи, платежным поручением об оплате услуг, актом выполненных работ. Указанными документами в совокупности подтверждается факт  несения истцом судебных издержек в сумме 6500 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований,  соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

С учетом этого суд считает разумным размер судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части – относятся на истца.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «УРАЛТРАСТ» страховое возмещение (УТС) в размере 2941,20 рублей, убытки в связи с оценкой ущерба в размере 14 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4211,69 рублей, по оплате госпошлины в размере 1684,68 рублей.

         В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                     Ю.Г. Гвоздев