Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А44-900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А44-900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-900/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек», адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек», адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 67 573 454 руб. 50 коп., в том числе 53 760 008 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2014 № 04-П (далее – Договор) и 13 813 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 01.02.2019.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обжаловало означенное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Общества в деле о банкротстве последнего № А44-148/2019 и на основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 24, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что, как полагает Управление, Компания и Общество являются аффилированными лицами. При таких обстоятельствах, считает Управление, судам следовало учесть, что Компания с 2015 года не предпринимала попыток взыскать спорную заложенность, что Общество не обжаловало решение по настоящему делу, хотя срок исковой давности о взыскании задолженности по Договору пропущен. Как указывает Управление, настоящий спор передан на рассмотрение суда в связи с обращением Управления с заявлением о признании Общества банкротом и в целях получения судебного акта, на основании которого появится возможность нарастить кредиторскую задолженность аффилированных лиц и осуществить вывод активов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась построить и ввести в эксплуатацию два трехэтажных 48-квартирных жилых дома по адресу: <...> а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по Договору согласована в пункте 2.1 в размере 104 264 245 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала работ – 20.08.2014; завершения – 31.08.2015.

В пункте 2.2 Договора определен следующий порядок оплаты работ: 11 000 000 руб. уплачивается до 10.09.2014, а оставшаяся часть стоимости работ – в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ с зачетом выплаченного аванса

Стороны подписали без замечаний по качеству и объему акты выполненных работ от 30.12.2014, от 28.09.2015 и от 31.12.2015.

Поскольку Общество работы, принятые по актам от 31.12.2015, не оплатило, Компания претензией от 25.12.2018 потребовала уплаты 53 760 008 руб. 20 коп. задолженности по Договору.

В связи с тем что Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание доводы и возражения сторон, удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 740, 746, 753 и 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам Управления, отметив, что аффиллированность Компании и Общества в любом случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по Договору, а положения о порядке исчисления срока исковой давности (196, 199 и 203 ГК РФ) подлежат применению к настоящему спору с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года и за 2018 год, в соответствии с которыми ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления и получили правильную оценку апелляционного суда, которая отражена в постановлении от 21.01.2020.

Управление не ссылается на недействительность Договора в связи с его заключением и исполнением аффилированными лицами, не учитывает, что за полтора года до возбуждения дела о банкротстве последнего стороны Договора перестали быть аффиллированными лицами, Договор в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспорен. При этом Управление не приводит мотивов, по которым оно сочло, что Договор – фиктивная сделка, в том числе, имея такую возможность, не ссылается на данные налоговой отчетности, никак не поясняет причину возникновения сомнений в реальности существования задолженности по Договору, высказывая лишь предположения о ее создании в преддверии банкротства Общества. О фальсификации доказательств Управление также не заявило.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова