Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-216345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-216345/18

10-1262

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "АГЕНТСТВО "НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН <***>)

к ООО "ОЗМК" (ОГРН <***>); БАНК ГПБ (АО) (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2; ООО «Авто Ганза» в лице конкурсного управляющего ФИО2; ООО «Инвестиционная компания А1»; ООО «АА Независимость Премьер Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3; ПАО «Сбербанк России,

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.03.2018г.; о применении последствий недействительности сделки


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по протоколу №1 от 03.04.2018г.

от ответчика ООО "ОЗМК": ФИО5 по дов. №б/н от 04.10.2018г.

от ответчика БАНК ГПБ (АО): ФИО6 по дов. №Д-30/1436 от 18.03.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗМК" и акционерному обществу "Газпромбанк" с иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.03.2018, заключенного между ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу Банк ГПБ (АО) прав требования по договору цессии от 02.03.2018 к ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" на общую сумму 1 904 412 431,32 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" в лице конкурсного управляющего, ООО "Авто Ганза" в лице конкурсного управляющего, ООО "Инвестиционная компания А1", ООО "АА Независимость Премьер Авто" в лице конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России".

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-217180/2017 и от 28.05.2018 по делу N А40-226966/2017 ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" признаны несостоятельными (банкротами); установлены требования Банка ГПБ (АО) к каждому из должников на сумму 1,9 млрд. руб. Долг возник из кредитных договоров, заключенных с организациями, входящими в ГК "Независимость", по которым ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" выступали поручителями. После состоявшейся уступки прав требования к должникам произведена замена Банка ГПБ (АО) на правопреемника - ООО "ОЗМК".

Полагая, что уступка прав требований затрагивает права ООО "Агентство "Немецкая слобода", являющегося конкурсным кредитором ООО "Авто Ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" на сумму 1,9 млрд. руб. к каждому, договор уступки от 02.03.2018 является притворной сделкой, действия ООО "ОМЗК" и контролирующих лиц должников недобросовестны и направлены на обход Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме этого, истец заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу из АО «Альфа-Банк» о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателей ООО «ОЗМК» за период с 2016г. по настоящее время, у ИФНС №9 по г. Москве  бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчеты о среднесписочной численности работников ООО «ОЗМК»; об обязании ООО «ОЗМК» представить  письменные объяснения по вопроса источников денежных средств, уплаченных по спорному договору, наличии имущества, активов, сведений о хозяйственной деятельности общества, подробности заключения спорного договора и др.; об истребовании сведений из Росфинмониторинга  об операциях (сделках) с денежными средствами ООО «ОЗМК» в АО «Альфа-Банк», начиная с 2016г., по настоящее время. Кроме этого, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на запрос в федеральную пограничную службу о подтверждении факта пересечении границы РФ участником ООО «ОЗМК», гражданкой Великобритании для заключения спорного договора уступки.

Ответчики против удовлетворения ходатайств, в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, считают, что истца отсутствует право на заявленные требования, кроме этого, истец не пояснил, какие нормы законы нарушены оспариваемой сделкой, не указал, какую именно сделку прикрывает спорный договор. Кроме этого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» судом было установлено, что спорный договор не противоречит закону, является гражданско-правовой сделкой. Оплата по договору произведена платежным поручением №10011 от 02.03.2018г. в сумме 350 000 000 г. Кроме этого, спорный договор исследовался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) участников группы компаний «Независимость» (дела №А40-234210/27-175-336Б, №А40-234206/17-129-291Б, №А40-226941/17-70-204Б, А40-225559/17-30-277Б, А40-223473/2017-66-308, А60-63955/2017).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу суд с учетом предмета и основания иска, а также ст. 159 АПК РФ судом оставлены без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого им договора.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Притворность сделки исключает ее мнимость, как и наоборот.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла и содержания положений Главы 24 ГК РФ, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным  кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче  другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии  с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, в силу п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что  действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое  передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета  договора  об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность  договора, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав оспариваемый договор об уступке прав (требований), суд не находит его  противоречащим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно п.3.1оспариваемого договора уступки ООО «ОЗМК» произвело оплату в пользу «Газпромбанк» (АО) 350 000 000 руб. за приобретаемые права (требования), которые возникли к ГК «Независимость», находящейся в процедуре банкротства, и, в частности, к входящим в нее ООО «Авто Ганза» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский».  Долг возник из кредитных договоров, заключенных с организациями, входящими в ГК «Независимость», по которым ООО «Авто Ганза» и ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» выступали поручителями. После состоявшейся уступки прав требования к должникам произведена заменая Банка ГПБ (АО) на правопреемника ООО «ОЗМК».

Таким образом, договор уступки исполнен его сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность сторон в исследованных гражданских правоотношениях.

Обстоятельств злоупотребления ответчиками правом в связи с заключением спорного договора судами не установлено.

Между сторонами договора об уступке прав (требований) нет спора о  его действительности.

Кроме этого, утверждая, что договор уступки прав является притворным, истец не указывает, какую именно сделку  действительно намеревались заключить ответчики.

Довод истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность заключенного договора уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Кроме этого, действующее законодательство не запрещает заключение договора передачи прав требования между аффилированными лицами.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора свидетельствует о том, что воля сторон договора цессии  была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника. Заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Учитывая цель спорных отношений сторон, фактическую волю сторон, суд не может согласиться с истцом о том, что сделка, направленная на передачу имущественного права, является недействительной (ничтожной) сделкой, не усматривает  противоречия или нарушения ответчиками действующего законодательства Российской Федерации.

Переданное новому кредитору  имущественное право на момент соглашения сторон  существовало.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Истец не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит неправомерным требование истца.

При принятии решения суд исходит из отсутствия оснований полагать, что в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора имелись признаки злоупотребления правом, при этом доказательств злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчиков истцом не представлено.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Разъясняя понятие «иного лица» применительно к п.3 ст. 166 ГК РФ Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор затрагивает и нарушает его права как конкурсного кредитора, приводит к невозможности удовлетворения части его требований в делах о банкротстве ООО «Авто Ганза» и ООО «Торговая фирма – Универмаг Хорошевский», невозможности влиять на принятие решений собранием кредиторов, что противоречит существующим обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 о включении требования ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в размере 40.000.000 рублей, 38.056.280 рублей, 106.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", 5.000.000 рублей и 4.711.319,71 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья:

Л.В. Пулова