Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А17-9740/2016

159/2018-14187(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-9740/2016

31 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А17-9740/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

(ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564) о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) о взыскании 65 000 рублей убытков, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявле- нием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Роструда судебных расходов в сумме 54 567 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Роструд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах при- менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленная Обществом сумма судебных расходов является завышенной. Роструд указывает, что в материалах дела отсутствует документ, под- тверждающий оплату юридических услуг на сумму 7000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Роструд заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпо- ративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на


лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на про- живание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных преде- лах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они факти- чески оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыска- нию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также уста- новить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовая гаран- тия» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015

№ 1752, по условиям пункта 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.


Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязуется возместить исполнителю командиро- вочные, транспортные и другие расходы, понесенные последним, в случае если такие расходы были предварительно согласованы с заказчиком; при участии сотрудников исполни- теля в судебных заседаниях в интересах заказчика, место проведения которых находится за пределами городского округа Иваново, при наличии возможности обеспечить проезд к ме- сту рассмотрения спора с использованием транспорта заказчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспорт- ных расходов Общество представило названный договор; акт приема-передачи от 04.09.2017, согласно которому стоимость юридических услуг составила 29 000 рублей, транспортные расходы в виде затрат на приобретение железнодорожных билетов для уча- стия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 8 994 рубля; счет на оплату от 04.09.2017 № 17, согласно которому исполнителем оказаны услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей; платежное поручение от 04.10.2017 № 4331 на сумму 42 994 рубля; электронные проездные документы общей стоимостью 8994 рубля; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017 на сумму 7000 рублей (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 09.11.2017); соглашение от 12.12.2017, согласно которому исполнитель и заказчик согласовали зачет излишне уплаченных по платежному поручению от 02.05.2017 № 1795 денежных средств в суме 7000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.07.2015 № 1752 по акту от 12.12.2017; платежное поручение от 02.05.2017 № 1795, согласно которому заказчик перечислил исполнителю 169 414 рублей; путевые листы легкового автомобиля Общества от 24.07.2017 № 864, от 26.07.2017 № 880, от 9-10.11.2017 № 1391; товарные чеки общества с ограниченной ответственностью «Газ- промнефть Центр» от 24.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 07.11.2017, 09.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб; составление искового заявления, пояс- нений, возражений на апелляционную жалобу; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов); критерии разумности и справедливости; соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально под- твержденным и разумным в сумме 54 567 рублей 51 копейки (41 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 13 567 рублей 51 копейка – транспортные расходы).

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических об- стоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А17-9740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков