Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-84055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84055/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу №А56-84055/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – истец, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, ООО «РДС») о взыскании 769 021 руб.  20 коп. убытков по договору подряда от 04.07.2016 № ЭН2-07/2016-БЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 исковое заявление ООО «Потенциал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что недостатки имели скрытый характер и являлись гарантийными, в связи чем убытки причинены не в момент выполнения некачественных работ, а в момент, когда у истца возникла необходимость устранить из последствия, то есть с момента выявления в 2022 году.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между ООО «Потенциал» (заказчиком) и ООО «РДС» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭН2-07/2016-БЛ от 04.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по благоустройству территории и кровли подземной автостоянки, на объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, 2-ая очередь строительства (корпус 2, подземная автостоянка 2), на земельном участке с кадастровым номером 78: И :0604601:4 (далее – Объект).

Согласно пункту 11.2.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору. Названный акт подписан сторонами 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договорами к комплексу работ, выполняемых подрядчиком.

20.07.2022 в ООО «Потенциал» поступило письмо ООО «УК «Космо Сервис Монбланд» (управляющей компании) о том, что в процессе эксплуатации им Объекта был выявлен провал асфальтобетонной отмостки.

Представителем истца и управляющей компании составлен акт осмотра от 18.08.2022 с фиксацией обнаруженных дефектов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обнаруженные недостатки не устранены, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение недостатков силами третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, квалифицировав требования истца как реестровые, поскольку в данном случае выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве и обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнение опдрядных работ возникло с момента выполнения таких работ в силу самого факта их выполнения, а не с момента обнаружения их истцом; устранение данных недостатков силами третьих лиц подтверждают лишь факт ранее допущенного подрядчиком нарушения и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу А56-30825/2020 Общество с ограниченной ответственностью «РДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношение ООО «РДС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства по возмещению убытков считаются возникшими с даты их причинения, независимо от даты расчета суммы убытков и вынесения судебного акта о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10068).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение дефектов работ, которые по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками и возникли с момента выполнения подрядчиком таких работ - 16.12.2019, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.04.2020), заявленные требования истца не являются текущими платежами.

Доводы апеллянта о том, что недостатки имели скрытый характер и являлись гарантийными, в связи чем убытки причинены  не в момент выполнения некачественных работ, а в момент, когда у истца возникла необходимость устранить из последствия, то есть с момента выявления в 2022 году, основана не неверном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено не было, в силу чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2024 по делу № А56-84055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская