Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А45-16216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16216/2019
г. Новосибирск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ОГРН <***>), г. Болотное, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН <***>), г. Чулым, о взыскании 757 736 руб. 80 коп. задолженности, 37 056 руб. 82 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, по доверенности №10 от 29.01.2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Болотнинская гофротара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании 757 736 руб. 80 коп. задолженности, 37 056 руб. 82 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ размера искового требования о взыскании долга до 657 736 руб. 80 коп., цена иска составила 694 793 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в суд не явился, иск не оспорил, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2019 до 24.06.2019.

Поступившим в суд в день заседания после окончания перерыва письменным ходатайством ответчик просил отложить слушание дела на период после 02.07.2019 в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости адвоката в другом процессе.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из следующего.

Направленное судом ответчику определение от 06.05.2019, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2019, получено ответчиком 14.05.2019, то есть более чем за один месяц до судебного заседания. Определением от 06.05.2019 суд указал ответчику на представление в срок до 05.06.2019 юридически значимые документы по иску, в том числе мотивированного документально обоснованного отзыва на исковое заявление.

Ответчик в нарушение требований статьи 16 АПК РФ и указаний суда не представил в материалы дела испрашиваемые судом документы ни в установленный срок, ни в день судебного заседания 17.06.2019-24.06.2019.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства документально не аргументировано; документы, подтверждающие занятость адвоката в другом процессе, ответчиком не представлены; сведения об адвокате и деле, в котором занят адвокат, не приведены; причины не представления в установленный срок документов, в том числе отзыва на исковое заявление, не обоснованы; обстоятельства, препятствовавшие своевременной подготовке отзыва и направления его в суд, не указаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства более чем за месяц до заседания, исходя из достаточности времени для организации своей юридической защиты, не представляется возможным признать добросовестными действия ООО «Фабрика Фаворит», не представившего в установленный срок отзыва и обратившегося с документально не аргументированным требованием об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 61/2012 от 14 августа 2012 года между истцом Закрытым акционерным обществом «Болотнинская гофротара» (Поставщик) и ответчиком ООО «Фабрика ФАВОРИТ» (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить гофроизделия, именуемые далее Товар. Ассортимент Товара, подлежащего поставке по настоящему Договору, указывается Сторонами в Спецификации к Договору (Приложении №1), которая является неотъемлемой его частью. Общее количество подлежащего поставке по настоящему Договору Товара определяется как суммарное количество Товара, переданного Покупателю по всем товарным накладным, оформленным в течение срока действия Договора.

В спецификации отпускных цен на гофроящики для ООО «Фабрика ФАВОРИТ», Приложение №1 к договору поставки № 61/2012 от 14 августа 2012 года стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 757 736 рублей 80 копеек.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им товарные накладные. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.4 договора, расчеты за товар осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме, оплатил товар лишь в части, что повлекло уменьшение истцом размера искового требования о взыскании долга с 757 736 руб. 80 коп. до 657 736 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 657 736 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца № 105 от 06 марта 2019 года о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 657 736 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 37 056 руб. 82 коп. за период с 19.02.2019 по 16.04.2019 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства без обоснования причин несвоевременной оплаты. Размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 37 056 руб. 82 коп., исчисленная с сумм задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ОГРН <***>): 657 736 руб. 80 коп. долга по оплате стоимости товара, 37 056 руб. 82 коп. пени за период с 19.02.2019 по 16.04.2019, 16 895 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Болотнинская гофротара" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина