Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А60-23824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23824/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сток Спиритс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 307 874 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 281 097 руб. 76 коп., в том числе: 218 264 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки № 1132 от 15.08.2016, 62 833 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2016 по 03.05.2017, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

К данному судебному заседанию 25.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать 307 874 руб. 54 коп., в том числе 218 264 руб. 49 коп. долга, 89 610 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 11.09.2017 с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Ходатайство об увеличение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2017 судебное разбирательство было отложено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с учётом увеличения исковых требований им не представлен, доказательств получения им увеличения исковых требований в материалах дела не имелось.

К судебному заседанию 19.10.2017 ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 1132 от 15.08.2016, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара.

Таким подписантом являлся ФИО2, который и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 16515, 16516, 17366, 17368, 18115, 18116, 19083, 19090, 20032, 20152, 20154, 21673, 21700, 21713, 23707, 23709, 26323, 29646, 31698 за 2016 год, а также № 21, 826, за 2017 год.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в перечисленных выше товарных накладных.

Поскольку ответчик поставленный ему товар оплатил частично (платёжные поручения представлены в материалы дела), истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, а также указав на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, истцом соблюдён.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Задолженность ответчика составила 218 264 руб. 49 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с покупателя пени на основании п. 5.1 договора поставки № 1132 от 15.08.2016 за период с 26.09.2016 по 11.09.2017 в размере 89 610 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга (подробный расчёт указан в уточнении исковых требований).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Товар принят ответчиком без возражений. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга, истцом правомерно заявлено требование о начислении пени. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является верным, учитывает частичную оплату долга и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга, что также является правомерным с учётом изложенного выше и отсутствия доказательств расторжения договора поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме (ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В поступившем в материалы дела 16.06.2017 ходатайстве ответчик ссылался на то, что в производстве Верхнепышминского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «Альфа Сток Спиритс» к ФИО2, как поручителю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Однако соответствующие судебные акты ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. Каких-либо дополнительных доказательств вопреки предложению суда, указанных в определениях по настоящему делу, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, она в размере 535 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2016 (заключённому с ИП ФИО3), дополнительное соглашение к нему, платёжное поручение № 1093 от 05.05.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Из представленных в материалы дела договора, акта следует, что в числе услуг, указанных договоре на оказание юридических услуг, фактически ИП ФИО3 оказаны услуги по формированию пакета документов для подачи искового заявления и приложений к нему.

Иные услуги – представительство в суде, например, ИП ФИО3 не оказывались. Также судом учтена несложность рассмотренного дела, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения сбора доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.

Поскольку конкретная стоимость каждого из этапа юридических услуг договором не установлена, с учётом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма в полной мере соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, учитывает фактический объём оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, объём фактически оказанных услуг, относящихся к тем, что могут быть возмещены за счёт стороны спора, по указанным выше причинам расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сток Спиритс" 307 874 руб. 54 коп., в том числе 218 264 руб. 49 коп. долга, 89 610 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 11.09.2017, продолжив начисление неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 1132 от 15.08.2016 в размере 0,3 % от сумы задолженности 218 264 руб. 49 коп. с 12.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сток Спиритс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 622 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход федерального бюджета 535 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина