Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А47-5018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5018/2022
г. Оренбург
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (420030, <...>, помещ. 1004, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (460009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 500 000, 00 рублей, пени за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в размере 7 760, 60 рублей, пени с 07.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также все судебные расходы по делу.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (далее – истец, ООО «Простор Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 892 8730, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.04.2022 в размере 7 841, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также все судебные расходы по делу.

Определением суда от 14.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 892 830, 00 рублей, пени за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в размере 7 760, 60 рублей, пени с 07.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также все судебные расходы по делу.

03.10.2022 от истца поступили пояснения по исковому заявлению. В данном документе указано, что с учетом последнего платежа задолженность ответчика составляет 1 500 000, 00 рублей. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом фактической суммы задолженности. Учитывая, что данное пояснение подписано директором общества, суд расценивает его как ходатайство об уточнении требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение и рассматривает требование с учетом принятых уточнений, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 500 000, 00 рублей, пени за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в размере 7 760, 60 рублей, пени с 07.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также все судебные расходы по делу.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

20.10.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что истец поддерживает исковые требования, а также требование о взыскании неустойки в полном объеме.

25.07.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 135, 70 рублей.

20.10.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку истец не доказал обоснованность и факт несения судебных расходов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2021 между ООО «Простор Поволжья» (Продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 676 (далее – договор) (л.д. 14-18), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора шрот подсолнечный (далее – товар) (п.1.1 договора).

Сумма договора 4 360 000, 00 рублей (п.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора Покупатель осуществляет оплату за поставляемый по договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней по факту поставки каждой партии товара и выставлении счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 950 150 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 3248 от 30.12.2021, № 3250 от 30.12.2021, № 9 от 04.01.2022, № 282 от 14.01.2022 и товарными накладными (л.д. 19-27).

На день предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 057 320, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10021 от 26.01.2022, № 19725 от 04.03.2022, № 37341 от 25.03.2022.

В связи с неполной оплатой покупателем поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в сумме 1 892 830, 00 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20/03-2022-1-П от 20.03.2022, в которой сообщил о наличии задолженности (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность в размере 392 830, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50597 от .07.07.2022.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 15.06.2022).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 950 150, 00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 3248 от 30.12.2021, № 3250 от 30.12.2021, № 9 от 04.01.2022, № 282 от 14.01.2022 и товарными накладными (л.д. 19-27).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Простор Поволжья»), грузополучатель и покупатель (ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»). УПД со стороны ответчика подписаны представителем покупателя с проставлением оттиска печати ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

Возражений по качеству, количеству, иных возражений относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится).

При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены в полном объеме.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 1 450 150, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10021 от 26.01.2022, № 19725 от 04.03.2022, № 37341 от 25.03.2022, № 50597 от 07.07.2022.

Следовательно, задолженность по договору составляет 1 500 000, 00 рублей.

Проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Простор Поволжья» за поставленный товар в размере 1 500 000, 00 рублей и обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в размере 7 760, 60 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право требовать от Покупателя пеню в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с чем, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 произвел расчет пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 1 135, 70 рублей.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.


Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 размер неустойки подлежит взысканию с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 3 000, 00 рублей, пени с суммы задолженности - 1 500 000, 00 рублей (с учетом поступающих платежей), исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату у слуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: - Договор № 08/02/22 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022; - акт выполненных работ от 05.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022.

Между ООО «ПРАТ» (Исполнитель) и ООО «Простор Поволжья» (Заказчик) заключен Договор № 08/02/22 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» задолженности в размере 2 160 304, 00 руб. по договору купли-продажи № 676 от 28.12.2021 и представлению интересов Заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п.1).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных действиях;

подготовить необходимые доказательственные документы;. ,

направить в адрес должника претензионное письмо;

в случае необходимости подготовить и направить в адрес должника иные письменные претензии, письма, предупреждения и обоснования;

подготовить процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявления, ходатайства, дополнения и уточнения к заявлению, письма, жалобы и иные документы;

представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по делу в арбитражном суде.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг:

- юридическая консультация устная и (или) письменная - от 1 500,00 рублей;

- досудебный юридический анализ документов, представленных Заказчиком по рассматриваемому делу - от 3 000,00 до 6 000,00 рублей;

подготовка и составление претензионного письма, согласование его с Заказчиком и направление должнику - от 5 000,00 рублей;

ознакомление с материалами дела в суде - от 3 000,00 рублей за одно ознакомление с делом;

подготовка проекта искового заявления, согласование его с Заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявление его в суд - от 10 000,00 до 20 000,00 рублей;

подготовка проекта встречного искового заявления, согласование его с Заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявление его в суд - от 10 000,00 до 20 000,00 рублей;

-подготовка и составление письменных документов (заявлений, ходатайств, требований, претензий), согласование их с Заказчиком предъявление в соответствующую инстанцию - от 2 000,00 рублей до 8 000,00 рублей за один документ;

подготовка Исполнителя в интересах Заказчика для участия в судебном заседании в суде первой инстанции - от 10 000,00 рублей за одну подготовку к заседанию;

участие Исполнителя в интересах Заказчика в судебном заседании л суде первой инстанции - от 15 000,00 рублей за одно судебное заседание.

05.07.2022 между сторонами договора был подписан Акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ по договору, перечень и стоимость выполненных работ согласно условий договора:

- юридическая консультация – 1 000, 00 руб.;

- досудебный юридический анализ документов – 3 000, 00 руб.;

- подготовка и составления претензионного письма – 5 000, 00 руб.;

- подготовка проекта искового заявления, согласование его с Заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявления его в суд – 10 000, 00 руб.;

- подготовка и составление письменных документов – 6 000, 00 руб.

Всего – 25 000, 00 руб.

В Акте стороны подтвердили, что оказываемые юридические и консультационные услуги выполнены Исполнителем полностью, в установленный срок, с надлежащим качеством, претензий со стороны Заказчика не имеется.

ООО «Простор Поволжье» оплатило Исполнителю денежную сумму в размере 25 000, 00 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору № 08/02/22 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022.

По мнению суда, взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 10 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.


При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 998, 00 рублей по платежному поручению № 837 от 05.04.2022.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 28 041 руб. (от уточненной суммы) взыскивается с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО «Простор Поволжья» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 920, 83 рублей, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» задолженность за поставленный товар в размере 1 500 000, 00 рублей, пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 135,70 рублей, пени за период с 01.10.2022г. по 20.10.2022 в размере 3 000, 00 рублей, пени с суммы задолженности - 1 500 000, 00 рублей (с учетом поступающих платежей), исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 041,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920, 83 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина