Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А70-1764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1764/2024
г. Тюмень
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «БПЗ Альянс»

к ООО «Р2»

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО «Частная пивоварня «АФАНАСИЙ»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (участвует посредством веб-связи),



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «БПЗ Альянс» (далее – истец) к ООО «Р2» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 740 541 рубль 68 копеек за испорченный товар, 52 462 рубля 38 копеек за утилизацию привезенного разбитого товара, 9 000 рублей 00 копеек расходов на проведение лабораторного исследования для определения класса отхода утилизированного негодного товара, упущенной выгоды в размере 635 282 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 675 рублей 27 копеек.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, ссылаясь, что при передаче груза истец не указал в заявке необходимые меры защиты и температурный режим перевозки на весь путь следования с учетом технических возможностей выгона или контейнера, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частная пивоварня «АФАНАСИЙ».

В отзыве на исковое заявление третье лицо считает исковые требования обоснованными и предлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Р2» (Экспедитор) и ООО «БПЗ Альянс» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №1437/р2/050723 от 05.07.2023 (далее по тексту - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Как следует из материалов дела, ООО «БПЗ Альянс» заказало и оплатило товар (пиво разных сортов) у поставщика - ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на общую сумму 1 740 541, 68 руб., что подтверждается дистрибьюторским договором № 7374 от 01.03.2019, товарно-транспортными накладными № 248319 от 04.12.2023 г., № 248320 от 04.12.2023, платежными поручениями №1993 от 01.12.2023 г., № 1793 от 27.10.2023.

Согласно представленной в материалы дела заявке экспедитору от 25.10.2023 сторонами ООО «БПЗ Альянс» (Заказчик) и ООО «Р2» (Экспедитор) согласованы: тип подвижного состава - 40Ф (1 слой утепления); тип упаковки – паллет, стрейч, картон, скотч, характеристика груза – пиво, количество мест – 32 паллета, вес груза – 23 тн.

Разделом 4.1 заявки согласована схема перевозки – от склада отправления до склада назначения.

Согласно разделу 8.1 заявки отправитель на складе отправления - ООО «Частная пивоварня «Афанасий», адрес <...>: дата и время подачи машины – 04.12.2023г. 10:00ч.

Согласно разделу 7.1 заявки получатель на складе назначения - ООО «БПЗ Альянс», адрес доставки: <...> д.1А, офис 34.

Заявка принята ответчиком и подписана сторонами без разногласий и оговорок.

04.12.2024 товар (пиво) был получен экспедитором ООО «Р2» на заводе ООО «Частная Пивоварня «Афанасий», по адресу: <...>.

Согласно календарным штемпелям железнодорожной транспортной накладной № ЭТ237771:

06.12.2023 товар был принят к перевозке железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» г. Электроугли. В накладной содержится отметка об опломбировке контейнера - контрольный знак РЖДТ7157243.

10.12.2023 товар прибыл на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги.

10.12.2023 грузополучатель (ООО «Р2») был уведомлен о прибытии товара.

10.12.2023 грузополучателю (ООО «Р2») выдан оригинал накладной.

18.12.2023 товар прибыл в ООО «БПЗ Альянс» по транспортной накладной № IF от 15.12.2023 в контейнере на адрес склада: 625047, <...>.

18.12.2023 при приемке товара заказчиком было установлено:

сведения о состоянии вагонов, автофургонов и т.д. Наличие, описание установленных ярлыков, пломб транспорта на отдельных местах (сертификатов, спецификации в вагоне, контейнере) фактически – пломбы не нарушены;

условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя – наличие температурных перепадов, товар стоял на терминале с 12.12.2023 на улице при средней темпера\туре воздуха -30-36 градусов;

сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижераторе и т.д.) в товаре, °С - -12 градусов;

состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции) – товар заморожен, упаковки нарушены;

порядок отбора товара (продукции) для выборочной проверки с указанием ГОСТ, особых условий поставки по договору (контракту), основание выборочной проверки – полная проверка не может быть осуществлена в связи с тем, что товар заморожен и его невозможно достать из контейнера;

подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования – при открытии контейнера было обнаружено, что продукция, находящаяся в нем заморожена, упаковки повреждены, видны разбитые бутылки на полу контейнера, перед воротами образовалась большая льдина из замерзшего пива, по периметру контейнера видны подтеки.

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом № 1 от 18.12.2023 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным представителями истца и водителем ФИО4

ООО «Р2» было уведомлено о составлении акта посредством электронной почты, указанной в п. 10.5 Договора. Уведомление о прочтении вернулось на электронную почту ООО «БПЗ Альянс».

Согласно подпункта 3.1.4. Договора Заказчик обязуется на поврежденные и утраченные грузы получать и(или) составлять акты по форме ТОРГ-2, либо, если акт по форме ТОРГ-2 не применим для фиксации повреждений/утраты груза на соответствующем виде транспорта, то по специальной форме, установленной нормативными актами для данного вида транспорта, с привлечением представителя Экспедитора.

Согласно пункта 5.8. Договора если во время выгрузки обнаружена утрата, недостача или порча груза Заказчик или получатель груза обязаны незамедлительно уведомить Экспедитора в письменном виде об общем характере порчи или недостачи, при этом, составляется Акт выдачи груза, который подписывается уполномоченным представителем Экспедитора.

Как указывает истец, поскольку товаром, который перевозил экспедитор - ООО «Р2» было пиво, о чем знал последний и что подтверждено заявкой Экспедитору, выгружать такой товар в склад ООО «БПЗ Альянс» не имело возможности, вследствие того что все содержимое на паллетах примерзло к контейнеру.

Директором ООО «БПЗ Альянс» было принято решение утилизировать товар, не пригодный для продажи и употребления. С согласия ООО «Р2» контейнер разгрузили 19.12.2023 на полигоне ТБО расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км автодороги Червишево — Богандинский.

Для этого ООО «БПЗ Альянс» заключило договор № 59-Р00/23 на оказание услуг от 18.12.2023 с Государственным предприятием Тюменской области «Комтех», согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а ООО «БПЗ Альянс» оплачивает вышеуказанные услуги.

Согласно выставленному счету на оплату №1481 от 19 декабря 2023 года ООО «БПЗ Альянс» оплатило 52 462 рубля 38 копеек за утилизацию привезенного разбитого товара, что подтверждается платежным поручением № 2104 от 20.12.2023 года.

Также ООО «БПЗ Альянс» заключило договор № 161/23 от 19.12.2023 с ООО «КБ Экорос», где последний обязуется организовать проведение лабораторных исследований с получением протокола для отхода 5-го класса опасности.

За проведение вышеуказанного лабораторного исследования для определения класса отхода утилизированного негодного товара ООО «БПЗ Альянс» оплатило 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2100 от 19.12.2023 года.

19.12.2023 ООО «БПЗ Альянс» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2, которым установлено что: При открытии контейнера было обнаружено, что продукция, находящаяся в нем заморожена, упаковки повреждены, видны разбитые бутылки, на полу контейнера перед воротами образовалась большая льдина из замершего пива, по периметру контейнера видны подтеки. При выгрузке товара 32 (Тридцать два) места полностью заморожены. Все содержимое бутылок превратилось в лед. В связи с этим часть бутылок лопнуло и видно вытекшую замороженную жидкость. Имеются осколки стекла, поврежденная упаковка на каждом месте.

ООО «Р2» было уведомлено о составлении акта посредством электронной почты, указанной в п. 10.5 Договора. Уведомление о прочтении вернулось на электронную почту ООО «БПЗ Альянс».

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за испорченный товар, его утилизацию, проведение лабораторного исследования, а также возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа, ООО «БПЗ Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, между ООО «Р2» (Экспедитор) и ООО «БПЗ Альянс» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №1437/р2/050723 от 05.07.2023 (далее по тексту - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Заказчик обязуется своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, документы и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля.

Согласно подпункта 2.2.4. Договора экспедитор имеет право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных Договором транспортной экспедиции, до представления Заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации Экспедитор имеет право запросить у Заказчика необходимые дополнительные данные, а Заказчик обязан их незамедлительно предоставить.

Согласно пункту 3.2.1 договора Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с данным Договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать Заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать Заказчику оптимальный способ доставки груза.

При погрузке контейнера (при заказе услуги экспедирование или погрузке через склад) проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Экспедитор обязан принять груз соответственно заказанным услугам: «Отправка с экспедированием». Экспедитор принимает груз соответственно накладным по качеству и количеству, при необходимости выполняет дополнительные, указанные в поручении экспедитору условия Заказчика, не противоречащие законодательству РФ, оформляет все необходимые документы, доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью груза (пункт. 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.7 договора при заказе одновременно «Доставка от склада до склада» и «Отправка с экспедированием» Экспедитор сдает груз по качеству и количеству.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором транспортной экспедиции, Экспедитор и Заказчик несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 6.3.4 договора).

Оценив представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции №1437/р2/050723 от 05.07.2023, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба являются несостоятельными.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при передаче груза истец не указал в заявке необходимые меры защиты и температурный режим перевозки на весь путь следования с учетом технических возможностей вагона или контейнера.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (далее - Правила № 2200), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Несмотря на то, что в заявке на перевозку груза не был обозначен температурный режим, ООО «Р2», являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь месяц), информированность о характере груза (пиво) не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза на поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру, возможно замерзание груза.

Действуя заботливо и осмотрительно, ООО «Р2», как профессиональный экспедитор, должно было принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки товара.

В данном случае замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

При рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №1437/р2/050723 от 05.07.2023, в рамках которого были подписана заявка экспедитору от 25.10.2023.

Согласно раздела 4 заявки экспедитору от 25.10.2023 перевозка ответчиком осуществлялась от склада отправления до склада назначения.

Как следует из пояснений истца, в такой вид перевозки входит перевозка товара от склада отправления до станции отправления, от станции отправления до станции назначения, от станции назначения до склада назначения.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести ответчик.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судом, поскольку из положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исполнитель, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2.1 договора Экспедитор обязуется соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать Заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать Заказчику оптимальный способ доставки груза.

Предоставляя к перевозке транспортное средство с одним слоем утепления экспедитор не мог не понимать, что данное транспортное средство в условиях зимнего времени и отрицательных температур не подходит для перевозки заявленного вида груза и что груз может быть заморожен, при этом экспедитор не предпринял никаких мер для доставки груза в целостности и сохранности, что привело к повреждению (порче) перевозимого груза.

Доказательств того, что груз поврежден (испорчен (заморожен)) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «Р2» не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

В данном случае ответчик в рамках договора транспортной экспедиции действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на аномальные морозы как обстоятельство, устранение которого не могло быть предотвращено перевозчиком и устранение которого от него не зависело, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной перевозки, в том числе предложении принятия дополнительных мер для утепления контейнера, организации стоянки автомобиля и хранения контейнера с соблюдением необходимого температурного режима (теплый гараж, склад), и иных мер.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал факт надлежащей перевозки груза. Повреждение (порча) груза было обнаружено при разгрузке грузополучателем, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, актами № 1 от 18.12.2023, № 2 от 19.02.2024 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что при открытии контейнера было обнаружено, что продукция, находящаяся в нем, заморожена, упаковки повреждены, видны разбитые бутылки на полу контейнера, перед воротами образовалась большая льдина из замерзшего пива, по периметру контейнера видны подтеки. При выгрузке товара 32 (Тридцать два) места полностью заморожены. Все содержимое бутылок превратилось в лед. В связи с этим часть бутылок лопнуло и видно вытекшую замороженную жидкость. Имеются осколки стекла, поврежденная упаковка на каждом месте.

В материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы поврежденной продукции, из которых видно, что продукция (бутылки с пивом) имеет следы повреждения, а именно: бой и заморозка.

Бой означает полную гибель товара, повреждение бутылки, банки и т.п. После повреждения потребительской тары товар не может быть реализован.

Замороженная продукция, в данном случае, признается несоответствующей нормативным требованиям, при этом выявленные нарушения носят неустранимый характер, а, следовательно, продукция не может находиться в обороте. Как правило, в дальнейшем продукция признается негодной к реализации по наличию мутности - белкового осадка, хлопьев и кислого вкуса. Подобные отклонения носят неустранимый характер, и такая продукция не подлежит дальнейшей реализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что такой товар (замороженное пиво) не может быть пригоден к реализации и подлежит утилизации. При этом, суд принимает во внимание, что бой и заморозка груза возникли при одних и тех же обстоятельствах, по вине именно ответчика.

В силу пп. 7, 13.1 и 13.2 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво и пивные напитки относятся к пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 17 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 19 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Факт утилизации груза истцом документально подтвержден.

Суд считает, что составленные истцом акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей являются надлежащим и достаточным доказательством повреждения (порчи) перевозимого груза, поскольку их содержание не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд не принимает ссылку ответчика на применение Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. приказом Минтранса России от 4 марта 2019 г. N 66 (далее - Правила N 66) поскольку ответчик не доказал, что спорный товар - пиво является скоропортящимся продуктом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение (порча) товара произошла вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом такие обстоятельства не установлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за испорченный товар в размере 1 740 541 рубль 68 копеек, за утилизацию привезенного разбитого товара в размере 52 462 рубля 38 копеек; расходов на проведение лабораторного исследования для определения класса отхода утилизированного негодного товара в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 635 282,40 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды истцом представлены универсальные передаточные документы по реализации купленного товара иным покупателям (приложение 25 к иску), прайс за декабрь 2023 года, январь 2024 года и июнь 2024 года, рекомендации завода изготовителя по наценке на товара, также приведен расчет упущенной выгоды.

В дополнении к иску истцом на примере строки 4 приведен подробный расчет упущенной выгоды УВ=ПД-ПР, где

где 97,80 р. - ПР - потенциальный расход (цена товара, по которой ООО «БПЗ Альянс» купило у ООО «Частная пивоварня «Афанасий», подтверждается товарно-транспортной накладной № 248319);

133,00 р. - ПД - потенциальный доход, конечная цена для потребителей. Продажа по такой цене подтверждается УПД №43964 от 30.12.2023 г., прайс листом. Применяется формула:

133,00-97,80=35,20 -УВ - упущенная выгода с одной бутылки.

90- количество бутылок в поставке, подтверждается товарно-транспортной накладной № 248319, 35,20*90 = 3168,00 -упущенная выгода ООО «БПЗ Альянс», по позиции Афанасий Доброе светлое нефил. освет. непастер. 0,75.

Аналогичный расчет произведен по оставшимся 20 позициям.

Общая сумма упущенной выгоды составляет 635 282 рубля 40 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет упущенной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, контр-расчет не заявлен.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из расчета истца каких-либо сумм.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой. Ненадлежащее исполнение ООО «Р2» обязательств в отношении вверенного ему груза повлекло невозможность его реализации истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что упущенная выгода подлежит компенсации ответчиком в пользу истца в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р2» в пользу ООО «БПЗ Альянс» денежные средства в размере 1 740 541 рубль 68 копеек за испорченный товар; 52 462 рубля 38 копеек за утилизацию привезенного разбитого товара; 9 000 рублей 00 копеек расходов на проведение лабораторного исследования для определения класса отхода утилизированного негодного товара; упущенную выгоду в размере 635 282 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 675 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Кузнецова О.В.