Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А32-25992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25992/20174 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ», г. Краснодар

о признании договора действительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

от ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ»: не явились, извещены;

от МИФНС РФ № 16: Дешевая Е.Ю., представитель, доверенность в деле.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи от 29.06.2016 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Скай Телеком», об обязании МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Скай Телеком» в соответствии с заключенным договором купли-продажи доли от 29.06.2016 и взыскании 50000 руб. убытков, вызванных задержкой в регистрации сделки в пользу ФИО1

Требования мотивированы уклонением ответчика (продавца доли) от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю и ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ» (далее – общество).

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено. В отзыве на иск общество указало, что фактически оспариваемый договор заключен не был. Истец не доказал уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи доли от 29.06.2016.

МИ ФНС № 16 в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Скай Телеком» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.07.2012 с размером уставного капитала 10000 руб.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, владеющие каждый в отдельности по 25% доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи доли от 29.06.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО «Скай Телеком» за 5 000 000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что подписание настоящего договора продавцом доли подтверждает получение ФИО2 в полном объеме денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты передаваемой доли в уставном капитале.

В силу пункта 4 договора продавец обязан после подписания настоящего договора обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора и формы для внесения изменения в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, 26 августа 2016 года он проинформировал всех участников общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7) о совершении 29.06.2016 сделки купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ФИО2 и возможном использовании ими преимущественного права купли-продажи доли.

В этот же день ФИО1 направил на имя ФИО2 письмо о возможном использовании обществом преимущественного права купли-продажи доли, а также необходимости явки 12.10.2016 к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи от 29.06.2016 и формы № Р13001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени договор купли-продажи доли от 29.06.2016 нотариально не удостоверен.

Истец, ссылаясь на уклонение ФИО8 от нотариального удостоверения сделки, обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Таким образом, договор купли-продажи доли от 29.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО8, является недействительным .

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Положения статьи 165 ГК РФ положены истцом в основу исковых требований в части признания договора купли-продажи от 29.06.2016 действительной сделкой.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом, а не обязанностью суда, и основывается на оценке судом обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из материалов дела следует, что информационные письма от 26.08.2016, на которые ссылается истец, направлены в адрес ответчика и других участников ООО «Скай Телеком» спустя два месяца после даты заключения договора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оферты. По смыслу статьи 435 ГК РФ, статьи 21 Закона № 14-ФЗ, направление оферты должно предшествовать заключению договора.

Кроме того, информационное письмо, адресованное истцом ФИО8 о необходимости нотариального удостоверения сделки, направлено истцом по адресу самого общества, а не в адрес ФИО8, в связи с чем не получено ни обществом, ни ФИО8

Следует также учитывать, что в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли действительным истец обратился спустя год после его заключения, то есть в течение длительного времени истец на данный факт не ссылался и не заявлял о нарушении его прав.

Доказательств направления в адрес ФИО8 в указанный период времени требования о нотариальном удостоверении сделки, либо о возврате денежных средств истцом также не представлено.

В связи с этим суд считает, что истцом не представлены доказательства уклонения ФИО8 от нотариального удостоверения сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 165 ГК РФ к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2016.

С учетом указанных выводов суда, также не подлежит удовлетворению производное требование об обязании МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Скай Телеком» в соответствии с заключенным договором купли-продажи доли от 29.06.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. убытков, вызванных задержкой в регистрации сделки в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В данном случае истец не обосновал размер убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В отсутствие таких доказательств требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова