Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-37703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37703/23-47-313
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (127030, <...>, э/пом/к/оф 2/I/25/а3ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Дмитровка м. ул., д. 25, стр. 2, этаж 1, часть комнаты 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании долга по договору займа в размере 6 055 000 руб., процентов за пользование займом в размере 53 499, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 199 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - Истец) и ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Ответчик) 19 сентября 2022 года был заключен договор займа № 19/09/22-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 6 055 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, 2.3 Договора, ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер процентов по Договору составляет 7,5 % годовых от суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 57 от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01 ноября 2022 года, однако до настоящего времени она не уплачена.

Сумма неоплаченных процентов по договору составила 53 499, 66 руб.

Общая сумма задолженности на 01 ноября 2022 года - 6 108 499, 66 руб.

28 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до 11 января 2023 года, однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3. Договора срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от Суммы займа.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, расчет истца не оспорил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" долг в размере 6 055 000 руб., проценты за пользование займом в размере 53 499, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 413, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев